Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-32406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              

24 июня 2015 года                                                        Дело № А43-32406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015

по делу № А43-32406/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты»

о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2»  – Рыбакова М.В. по доверенности от 08.05.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Аверьяновой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по обязанию общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») подписать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, цвет - черный, рабочий объем двигателя 4664 куб.см, VIN JTMHT05J905000450, номер двигателя 2UZ1243997, в представленной заявителем для подписания редакции; действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению заявителю договора купли-продажи вышеупомянутого автомобиля в редакции, неприемлемой для подписания, и обязании совершить исполнительные действия, а именно: обязать ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» подписать договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля в редакции, не содержащей условие о наличии обременения в отношении имущества в виде прав третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью  Дорожно-строительное  предприятие  «Дарнит-2» (далее – ООО ДСП «Дарнит-2»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО  «РОСПРОКАТ-Лизинг», ООО ДСП «Дарнит-2».

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ДСП «Дарнит-2» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ДСП «Дарнит-2», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 27.03.2013 серии АС № 003579870, согласно которому ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» (должник) обязано было заключить с Обществом (взыскатель) договор купли-продажи лота № 1 по результатам продажи имущества посредством публичного предложения (код торгов SBR 12001977) по цене 658 350 руб. 00 коп.

Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, приложив заявление о возбуждении исполнительного производства и три подписанные экземпляра договоров купли-продажи легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска.

16.05.2013 на основании указанного заявления взыскателя и исполнительного листа от 27.03.2013 АС № 003579870 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 19667/13/03/52, о чем вынесено соответствующее постановление.

Посчитав оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с мая по октябрь 2014 года была предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26517/2014, а в рамках настоящего дела заявитель фактически ставит вопрос о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с октября 2014 года по 28.01.2015.

Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.

Так, 01.10.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» судебным приставом-исполнителем было направлено повторное требование о предоставлении двух экземпляров договоров купли-продажи лота № 1 для их направления взыскателю в целях подписания.

Для применения мер принудительного исполнения 08.12.2014  судебный пристав-исполнитель направлял конкурсному управляющему ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 17.12.2014.

В ответ на это требование 08.12.2014 в адрес органа принудительного исполнения поступили два экземпляра текста договора, подписанные должником, и вновь содержащие в себе неустраивающие заявителя договорные условия об обременении имущества (автомобиля) в виде прав третьего лица (ООО ДСП «Дарнит-2») по договору финансовой аренды.

Указанные договоры судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес заявителя с предложением для подписания.

11.02.2015 от ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» поступило заявление о прекращении полномочий конкурсного управляющего Коростылева И.Е. в связи с принятием определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-1887/2009 о завершении конкурсного производства над имуществом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Как верно отмечено судом, вопрос о том, должны ли включать в себя условия договора купли продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, условие об обременении этого автомобиля правами третьего лица, не был разрешен в исполнительном документе, находящемся на принудительном исполнении.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу № А43-20109/2012, в рамках которого заявителю был выдан спорный исполнительный документ, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.03.2014 установил, что в настоящее время между должником и взыскателем решается вопрос о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи относительно наличия либо отсутствия обременения спорного имущества. Данный вопрос не является предметом рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства и подлежит разрешению в ином порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о наличии либо отсутствии обременения вышеназванного автомобиля правами третьего лица должен разрешаться в ином порядке, а не посредством инструментария законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ООО ДСП «Дарнит-2» в судебном заседании пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, цвет - черный, рабочий объем двигателя 4664 куб.см, VIN JTMHT05J905000450, номер двигателя 2UZ1243997, является собственностью ООО ДСП «Дарнит-2» и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-14932/2014 за данным лицом признано право собственности на данное имущество.

Поскольку между Обществом и ООО ДСП «Дарнит-2» имеется спор о праве на названное выше имущество, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно указал, что его разрешение невозможно в рамках данного дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно в рамках указанного дела в надлежащей форме судебной защиты возможно установление объема прав Общества и ООО ДСП «Дарнит-2» на вышеупомянутый автомобиль.

При установленных обстоятельствах исключение из текста заключаемого договора купли-продажи условия о наличии обременения в отношении указанного имущества в виде прав третьего лица - ООО ДСП «Дарнит-2» повлечет безусловное нарушение прав данного лица.

Представитель ООО ДСП «Дарнит-2» в судебном заседании также сообщил, что должник по исполнительному производству в настоящее время ликвидирован, а исполнительное производство № 19667/13/03/52 в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 прекращено. Подтверждающие данные обстоятельства документы представлены в материалы дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Общество не представило.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Позиция Общества о необходимости прекращения производства по делу в отношении требования об обязании ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг»