Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-309/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 июня 2015 года                                                                Дело № А43-309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА и К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу №А43-309/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКА и К» (ИНН 5263007189, ОГРН 10252044110582),  к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), об изменении условий договора теплоснабжения,

при участии:

от истца – Добруник М.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью фирма «МИКА и К» (далее –истец, ООО «МИКА и К») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнерго») о понуждении внести изменения в договор теплоснабжения от 13.01.2011 №20158 в части замены проектных (расчетных) тепловых нагрузок на фактические в редакции соглашения от 22.01.2013 №4.

Решением от 24.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МИКА и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался на пункт 7 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее – Приказ №610).

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что проектная (расчетная) величина теплового потока (нагрузки) 0,1849804 Гкал/час (п. 1.1  договора № 20158) является суммой проектных нагрузок обогревательных элементов (батарей, регистров, калориферов), установленных в помещениях (приложение № 1), и  применяется для расчета годового количества тепловой энергии (плана отпуска), необходимого для отопления здания в целом  (приложение 2 договора).

Истец считает, что имеются все основания для замены проектной (расчетной) тепловой нагрузки на фактическую, величина которой составляет 0, 0806 Гкал/час.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменных возражениях указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «МИКА и К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.01.2011 №20158 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.03.2011), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложению №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 445,12 Гкал и горячую воду в количестве 691,32 м3 (приложение №2) (пункт 1 договора).

При этом суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,1789 Гкал/час.

В соответствии с приложением №1 к договору объектами теплоснабжения являются нежилые помещения (парикмахерская и магазин «Продукты»), расположенные в доме №12 по ул. Культуры, и нежилое помещение (торговый павильон), расположенное в доме №15а по ул. Кораблестроителей в г. Нижнем Новгороде.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора размер ежемесячной платы за отпущенную потребителю тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами и признают, что изменение тарифов (в том числе переход с одного вида на другой – одноставочный или двухставочный) не влечет обязательного изменения условий договора, а потребитель дает свое согласие на применение измененных тарифов с момента их утверждения.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).

Соглашениями от 25.03.2011 №1, от 24.11.2011 №2, от 12.03.2012 №3 к договору стороны изменяли величину тепловых нагрузок в отношении указанных в договоре объектов теплоснабжения.

22.01.2013 между сторонами подписано соглашение №4, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в период с 24.12.2012 по 23.12.2013 тепловую энергию в количестве 469,82 Гкал и горячую воду в количестве 1002,9600 м3, при этом суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС и тепловые потери составляет 0,18498040 Гкал/ч.

Полагая, что указанная величина тепловой нагрузки по договору теплоснабжения от 13.01.2011 №20158 не соответствует фактической и является завышенной, истец направил в адрес ответчика заявку на установление тепловой нагрузки для нежилых помещений в доме №12 по ул. Культуры и в доме №15А по ул. Кораблестроителей для расчета стоимости использования (содержания) тепловой мощности в размере 0,0806 Гкал/час, которая получена отрытым акционерным обществом «Теплоэнерго» 13.08.2014.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 17.10.2014 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения вернуть 496 165 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, оплаченных за потребленную тепловую энергию, исходя из проектных нагрузок, определенных в соглашении №4 от 22.01.2013. Кроме того, истец просил начисление платы за тепловую энергию производить с учетом тепловых нагрузок, указанных в заявлении от 13.08.2013.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.10.2014 сообщил, что заявка на изменение тепловых нагрузок подана позднее сроков, предусмотренных правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью фирма «МИКА и К» не приложено к заявке документов, подтверждающих снижение максимальной тепловой нагрузки.

Письмом от 20.11.2014 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору от 13.01.2011 №20158, содержащего указание на максимальные тепловые нагрузки в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью фирма «МИКА и К» нежилых помещений в доме №12 по ул. Культуры в размере 0,0488 и в доме №15а по ул. Кораблестроителей – в размере 0,0318.

В письме от 01.12.2014 открытое акционерное общество «Теплоэнерго», сославшись на правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610, повторно отказало в изменении величин нагрузок в сторону уменьшения, поскольку к заявке не приложены необходимые документы. Также ответчик указал, что заявка должна быть подана не позднее 1 марта текущего года, а изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Отсутствие со стороны ответчика действий по внесению изменений в договор теплоснабжения от 13.01.2011 №20158 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения от 13.01.2011 №20158, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения сторон в сфере энергоснабжения – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (далее – Правила № 610), на вступление в силу которых истец ссылается как на вновь возникшие обстоятельства, действовали на момент заключения сторонами договора теплоснабжения от 13.01.2011 и согласования его условий в редакции протокола согласования разногласии от 25.03.2011.

Двухставочный тариф на тепловую энергию на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» потребителям г.Нижнего Новгорода установлен Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 №42/10 и также действовал на момент заключения сторонами договора теплоснабжения от 13.01.2011. Возможность применения двухставочного тарифа согласована сторонами в пункте 7.1.1 договора.

В связи с изложенным установление для ответчика двухставочного тарифа не является обстоятельством, подпадающим под действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при заключении договора и указании в нем величины тепловой нагрузки, стороны исходили из понятия тепловой нагрузки, отличного от указанного в Правилах №610, и о том, что применительно к расчетам по второй ставке тарифа за тепловую мощность величина тепловой нагрузки сторонами не согласована, не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтвержден. Кроме того, после подписания договора теплоснабжения от 13.01.2011 №20158 в соглашениях от 25.03.2011 №1, от 24.11.2011 №2, от 12.03.2012 №3, от 22.01.2013 №4 величина тепловой нагрузки сторонами была неоднократно изменена и дополнительно согласована, возражений со стороны истца по данному вопросу заявлено не было.

Доказательств возникновения после 22.01.2013 обстоятельств, объективно влияющих на размер тепловой нагрузки, в том числе доказательств выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки, истцом