Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А39-4901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТУ 3500-019-05014308-2011 (кабель АВБбШв 4х10 (ож)-0,66, АВБбШв 4х16 (ож)-0,66, АВБбШв 4х25 (ож)-0,66, АВБбШв 4х35 (ож)-0,66, АВБбШв 4х50 (ож)-0,66, АВБбШв 4х70 (ож)-0,66, АВБбШв 4х120 (ож)-0,66, АВБбШв 4х240 (ож)-0,66) на общую сумму 2 980 627 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость

 (т.1 л.д.89-90, т.4 л.д.73).

Факт поставки истцом данной продукции третьему лицу подтверждается товарными накладными от 19.06.2013 № 11 на сумму  666 503 руб. 70 коп., от 19.06.2013  № 12 на сумму 1 311 276 руб. 19 коп., от 21.06.2013 № 13 на сумму 606 300 руб. 62 коп., от 21.06.2013 № 14 на сумму 396 461 руб. 90 коп., в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО «ЭлектрощитСтрой», имеется подпись директора общества в получении данного товара, заверенная печатью.

Таким образом, поставка истцом спорной продукции третьему лицу объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Нугаев Р.Р., выполняющий функции единоличного исполнительного органа как в ООО ТД «КабСар», так и в ООО «ЭлектрощитСтрой», факт получения кабельной продукции от ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» общей стоимостью 2 980 542 руб. 41 коп. по спорным товарным накладным третьим лицом подтвердил.

Во исполнение предусмотренной договором поставки от 18.06.2013 обязанности по оплате поставленной продукции ООО «ЭлектрощитСтрой» перечислило поставщику  ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» по платежным поручениям от 17.01.2014 № 5, № 6, № 7, № 8 денежные средства в общей сумме   8000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ЭлектрощитСтрой» за период 01.01.2014-21.01.2014 (т.1 л.д.105-106) и истцом не оспаривается.

В подтверждение факта поставки кабельной продукции по товарным накладным от 19.06.2013 № 11, № 12, от 21.06.2013 № 13, № 14 ООО ТД «КабСар» истец представил нотариально заверенную копию акта взаимозачета от 10.07.2013, в пункте 1 которого отражено, что ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» по договору поставки от 19.06.2013 произведена поставка кабельной продукции по указанным товарным накладным на общую сумму 2 980 542 руб. 41 коп. ООО ТД «КабСар» (т.4 л.д.68).

Ответчик заявил, что представленный истцом акт взаимозачета от 10.07.2013 директором ООО ТД «КабСар» Нугаевым Р.Р. не подписывался, проставленный на данном документе оттиск печати ООО ТД «КабСар» не соответствует оттиску печати, используемой данным обществом.

Данный довод был проверен судом первой инстанции.

Как следует из заключения от 28.11.2014 № 2402/4-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (т.4 л.д.45-48), решить вопрос о выполнении подписи от имени Нугаева Р.Р., изображение которой имеется в электрографической копии акта взаимозачета от 10.07.2013 в строке «Директор Нугаев Р.Р.», не представляется возможным, вследствие выполнения подписи электрографическим способом.

Согласно заключению от 24.11.2014 №2403/4-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (т.4 л.д.51-57) установить: нанесен ли оттиск (изображение) печати ООО ТД «КабСар», имеющийся в нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013, той же печатью, что и оттиски печатей ООО ТД «КабСар», образцы оттиска которых предоставлены в качестве сравнительного материала; изготовлены обе стороны документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) на одном или разных печатающих устройствах; изготовлен ли акт взаимозачета от 10.07.2013 путем внесения изменений в начальный текст документа и имеются ли в наличии (отсутствуют) следы монтажа - не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив заключения  от 24.11.2014 №2403/4-3, от 28.11.2014 №2402/4-3 экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», арбитражный суд счел, что нотариально заверенная копия акта взаимозачета от 10.07.2013 не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком у истца продукции по товарным накладным от 19.06.2013 № 11, № 12, от 21.06.2013 № 13, № 14 и наличия у ООО ТД «КабСар» задолженности в сумме 2 980 542 руб. 41 коп., образовавшейся перед истцом по указанным товарным накладным.

Из анализа представленной истцом копии акта взаимозачета от 10.07.2013 судом установлено, что предметом нотариальных действий являлось заверение копии документа – акта взаимозачета от 10.07.2013. Подлинность подписей лиц, содержащихся в указанном документе, нотариусом не засвидетельствована.

Апелляционной инстанцией на основании статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шитихуну Н.И., Кадикиной Э.Ш.

Согласно заключению экспертов от 26.05.2015 № 936/4-3 подпись от имени Нугаева Р.Р., изображение которой имеется в электрофотографической копии акта взаимозачета от 10.07.2013 в строке «Директор Нугаев Р.Р.», выполнена не Нугаевым Р.Р., а другим лицом.

На нотариально заверенной копии акта взаимозачета ООО ТД «КабСар» от 10.07.2013 изображение оттиска печати ООО ТД «КабСар» выполнено электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства (сканера, принтера персонального компьютера) или многофункционального печатающего устройства с функциями лазерного принтера, копира. Установить: изготовлена ли копия акта взаимозачета ООО ТД «КабСар»  от 10.07.2013 с единого документа, либо изготовлена путем монтажа с использованием фрагментов (реквизитов) других документов, – не предоставляется возможным. В копии акта взаимозачета ООО ТД «КабСар»  от 10.07.2013 признаки внесения изменений в текст документа не установлены. При изготовлении обеих сторон копий акта взаимозачета ООО ТД «КабСар»  от 10.07.2013 использовалось одно и то же копировальное устройство. Печатные тексты обеих сторон данной копии  акта взаимозачета выполнены компьютерным шрифтом «Times New Roman». Установить: изготовлены ли обе стороны акта взаимозачета ООО ТД «КабСар»  от 10.07.2013 (оригинала данного документа) на одном иди разных печатающих устройствах, – не предоставляется возможным.

Таким образом, оценив выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 28.05.2014 № 977/04-03, от 05.06.2014 № 976/04-03, от 15.07.2013               № 978/04-03, от 24.11.2014 № 2403/4-3, от 28.11.2014 № 2402/4-3, а также заключение от 26.05.2015 № 936/4-3, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки кабельной продукции ТУ 3500-019-05014308-2011 на общую сумму 2 980 542 руб. 41 коп. по товарным накладным от 19.06.2013 № 11, № 12, от 21.06.2013 № 13, № 14 ООО ТД «КабСар» не доказан истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 980 542 руб. 41 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказ суда в приобщении дополнительных документов, заявленных истцом, не привел к принятию неправильного решения.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства 05.12.2014 и отклонено протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания (т.4, л.д.155), что не противоречит статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляются требования по содержанию в решении суда результатов рассмотрения ходатайств сторон о назначении по делу экспертизы. Таким образом, их отсутствие в обжалуемом судебном акте не является процессуальным нарушением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу № А39-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова