Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А11-2556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и невыполнением в срок работ, предусмотренных договором,  цену договора не изменили.  Дополнительное соглашение на увеличение цены договора было направлено истцом в адрес ответчика лишь в феврале 2013 года.

При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 10.09.2012 № 36 на сумму 461 155 руб. 43 коп. Указанная в акте стоимость работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, и оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Данный акт подписан сторонами без каких-либо претензий и замечаний.  При его подписании  подрядчиком не заявлялось о наличии дополнительных работ либо об увеличении стоимости работ. После подписания акта  работы на объекте не выполнялись. Доказательств обратного в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в полном объеме.  

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Вместе с тем доказательств  того, что работы, на оплату которых претендует истец, имеют самостоятельный характер  и не  связаны с предметом договора от 27.04.2012 № 4,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, пояснить, какие именно работы были выполнены сверхустановленной  цены и не оплачены, апеллянт не смог.

 Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку  документы, свидетельствующие об извещении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и выполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, о наличии согласия заказчика на оплату указанных работ либо о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного истец лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

          При этом следует отметить, что согласно заключению эксперта определить, возможно ли было надлежащее выполнение работ без проведения дополнительных работ, не представляется возможным, так как не предоставлены необходимые документы (акт выполненных работ по форме КС-2).

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.03.2015 по делу № А11-2556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И.  Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.В.  Москвичева