Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А11-2556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 24 июня 2015 года Дело № А11-2556/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015. Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу № А11-2556/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН 1093340006121, ИНН 3329058909) к Владимирской областной нотариальной палате (ОГРН 1023300002934, ИНН 3302004110) о взыскании 516 516 руб. 98 коп. В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» – Филичкин И.А. по доверенности от 16.03.2015, сроком действия по 31.03.2016; от ответчика – Владимирской областной нотариальной палаты – Евстратова Н.В. по доверенности от 17.06.2015, сроком действия по 31.12.2015, Котенкова Ю.А. по доверенности от 27.02.2015, сроком действия по 31.12.2015. Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Владимирской областной нотариальной палаты (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 531 306 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8401 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением 16.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Проект-Строй» в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект-Строй», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель указывает, что обязательства сторон в рамках договора были выполнены в полном объеме. В связи с чем полагает, что суд неправомерно применил нормы о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил, подлежащие применению нормы главы 60 названного Кодекса. По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что согласно заключению экспертов фактическая стоимость строительно-отделочных работ составила 992 461 руб. 53 коп., при этом весь объем работ выполнялся ООО «Проект-Строй». Следовательно, ответчик был уведомлен о проведении подрядчиком комплекса строительно-отделочных работ как по договору №4 от 27.04.2012, так и иных работ, не вошедших в работы по договору. Представитель заявител в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.04.2012 № 4, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию жилого помещения под нежилое (офис) в соответствии со сметой на ремонтно-строительные работы (приложение № 1) и экспликацией помещений с видами отделки (приложение № 3). Адрес объекта: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 3, кв.2,1. Виды работ: демонтажные работы, внутренняя отделка помещений, внутренние электромонтажные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить работы на основании исходных данных, полученных от заказчика, а именно: заявки, согласованного технического задания, существующей документации на объект. В разделе 2 договора установлен срок проведения и порядок сдачи работ: срок начала работ – 02.05.2012 (пункт 2.1); срок завершения работ – 30.07.2012 (пункт 2.2); после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к исполнителю нет (пункт 2.3); в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий, все указанные в акте разногласий недоделки исполнитель обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы по договору включает в себя стоимость работ и иных расходов по переустройству и переоборудованию объекта и составляет 461 155 руб. 43 коп. (без НДС). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 120 000 руб. (без НДС) в течение 5 дней после подписания договора; дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) (пункт 3.2 договора). В пунктах 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора определено, что стоимость расходных материалов указана в смете (приложение №1). Замена материалов производится по согласованию с заказчиком в рамках договорной цены. При замене строительных материалов заказчиком, в случае увеличения стоимости данных материалов, стороны согласовывают стоимость и сроки поставки материалов дополнительным соглашением. Обязанности сторон установлены в разделе 4 договора. В случае изменения по желанию заказчика предусмотренного техническим заданием объема работ, заказчик соответственно изменяет техническое задание, утверждает изменения к смете и сроку ведения ремонтно-строительных работ, а также выдает исполнителю письменную гарантию оплаты таких дополнительных работ в согласованном сторонами размере (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора изменение согласованного сторонами срока работ производится только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к договору, которое становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами. Сторонами в связи с увеличением объема работ и невыполнением в срок работ, предусмотренных договором, было подписано дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.2 договора, срок завершения работ установлен 31.08.2012. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2012 № 123). По акту от 10.09.2012 № 36 истец сдал, а ответчик принял выполненные по договору работы на сумму 461 155 руб. 43 коп. В счет оплаты работ по договору ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям от 24.05.2012 № 166 в сумме 72 147 руб. 63 коп., от 20.06.2012 № 189 в сумме 53 801 руб., от 27.06.2012 № 207 в сумме 53 801 руб., от 06.07.2012 № 240 в сумме 53 801 руб., от 16.07.2012 № 245 в сумме 53 801 руб., от 27.09.2012 № 336 в сумме 53 803 руб. 80 коп. Как указал истец, им в силу появления дополнительных видов работ и увеличения первоначальных объемов работ на объекте были выполнены работы на сумму, превышающую установленную договором. В связи с чем он направил в адрес ответчика заявление от 06.02.2013 № 1-Н, которым проинформировал о фактическом выполнении работ на большую сумму, чем предусмотрено договором, а также направил для подписания дополнительное соглашение об изменении цены договора, просил произвести оплату образовавшегося долга, составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, определенной в договоре. В добровольном порядке требование истца выполнено не было, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 13.01.2014 № 16/16.1, подготовленном экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" Митроховым А.В., стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир ул. Офицерская, д. 3, кв.2.1, под нежилое (офис) составляет 660 368 руб. в ценах 2012 года. Качество фактически выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Объем и стоимость выполненных работ не соответствует договору от 27.04.2012 № 4. Работы, дополнительные по отношению к работам, согласованным в договоре от 27.04.2012 № 4, выполнялись. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию жилого помещения, составляет 36 945 руб. По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов от 17.10.2014 № 310/0714) экспертами ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" Поповой М.В., Благиным П.А., Егоровой Е.Ю. сделаны следующие выводы: общая стоимость выполненных работ и материалов составляет 992 461 руб. 53 коп. Так как стоимость работ по договору составляет 461 155 руб. 43 коп., то разница общей стоимости работ и стоимости работ по договору составляет стоимость работ, не предусмотренных договором. Следовательно, стоимость работ, не предусмотренных договором, составит 531 306 руб. 10 коп. Фактическая сметная стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором, составит 530 844 руб. 57 коп. Определить, возможно ли было надлежащее выполнение работ без проведения дополнительных работ, не представляется возможным, так как не предоставлены необходимые документы (акт выполненных работ по форме КС-2). С учетом результатов экспертиз истец уточнил исковые требования. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы о подряде. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора. В договоре от 27.04.2012 № 4 сторонами установлена цена работ в размере 461 155 руб. 43 коп. и определено, что замена материалов производится по согласованию с заказчиком в рамках договорной цены; при замене строительных материалов заказчиком, в случае увеличения стоимости данных материалов, стоимость и сроки поставки материалов согласовываются в дополнительном соглашении. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости, увеличения цены договора в дело не представлено. Стороны, подписывая дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору в связи с увеличением объема Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-27299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|