Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-26892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

арендатором 30.04.2012.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости зачета 650 000 руб. в счет оплаты арендных платежей  рассмотрен апелляционным судом.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту здания ответчиком представлены: договор подряда №71-01/2012 от 15.11.2012, калькуляция стоимости работ от 15.11.2012, акт выполненных работ от 30.04.2013 №1.

Согласно калькуляции от 15.11.2012 стоимость работ по договору составила 868 275 руб. 70 коп.

Однако согласно пункту 4.5 стороны определили зачесть не более 650 000 руб., выражая намерение на проведение зачета с установлением его верхнего предела.

После выполнения  подрядных работ в апреле 2013 года о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком не заявлено. Объем и стоимость выполненных ООО «Институт кадрового развития» ремонтных работ, с учетом работ, произведенных арендодателем, сторонами совместно не подтвержден.

При этом ссылка на пункт 4.5 договора не может быть принята во внимание, поскольку исходя из его буквального прочтения (статья 431 ГК РФ) стороны обусловили лишь верхний предел зачета.

В данном случае ООО «Институт кадрового развития» не лишено возможности в самостоятельном порядке, решить вопрос о возмещении стоимости выполненных работ по ремонту помещения.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.01.2015 по делу № А43-26892/2014 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования закрытого акционерного общества «НАЛКо» - частичному удовлетворению.

С  общества с ограниченной ответственностью «Институт кадрового развития» в пользу закрытого акционерного общества «НАЛКо» подлежит взысканию 3 140 438 руб. 60 коп. долга, 684 615 руб. 92 коп. пени., в остальной части исковые требования истца отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду поданного им заявления о переадресации почтовой корреспонденции подлежит отклонению как несостоятельный.

По запросу суда от 23.04.2015  о произведенной переадресации, а также подтверждении полномочий лица, получившего заявление о переадресации от 28.08.2014 № 3 в почтовое отделение НИЖНИЙ НОВГОРОД 5, индекс 603005, отделение представило ответ от 12.05.2015 № 41.124-07-58/ о том, что заявление о переадресации от 28.08.2014 № 3 в адрес Нижегородского почтамта не поступало, в связи с чем  переадресация на новый адрес  не производилась.

Согласно статье 123 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 847 руб., а в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлин за рассмотрении искового заявления с ответчика подлежит взысканию 35 631 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А43-26892/2014 изменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт кадрового развития»   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт кадрового развития» в пользу закрытого акционерного общества «НАЛКо» 3 140 438 руб. 60 коп. долга, 684 615 руб. 92 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «НАЛКо» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НАЛКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт кадрового развития» 847 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт кадрового развития» в доход федерального бюджета 35 631 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова