Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-5598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Электроснабжение спорных объектов истца должно осуществляться гарантирующим поставщиком по второй категории надежности, что следует из технических актов, являющихся приложением № 9/1 к договору энергоснабжения электрической энергии № 1315000.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) к электроприемникам второй категории обеспечения надежности электроснабжения относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Факт отключения на объектах истца 05.04.2013 в 04 час. 20 мин. электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе письмом ОАО «РЖД» от 12.04.2013 № ЭЧ-2/431, письмом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.05.2013 № 54-08/2642, письмом ОАО «НСК» от 28.05.2013 № 1187, протоколом совещания у начальника Горьковской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры от 07.04.2013 № 4.

Судом установлено, что возобновление подачи на объекты истца электроэнергии согласно письму ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.05.2013 № 54-08/2642 выполнено 05.04.2013 в 10 час. 00 мин. Перерыв в подаче электроэнергии, в течение которого истец вынужден был обеспечивать электроснабжение котельных от альтернативных источников электроэнергии, составил более 5 часов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанные на договоре энергоснабжения электрической энергии № 1315000 обязательства по энергоснабжению спорных объектов истца по второй категории надежности исполнены гарантирующим поставщиком ненадлежащим образом.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ОАО «НСК» и ОАО «РЖД» о том, что истцом не предприняты необходимые меры для обеспечения надежности электроснабжения спорных объектов.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что каждая из котельных истца запитана от двух трансформаторных подстанций, при этом в подписанных истцом и ОАО «НСК» технических актах указано на энергоснабжение объектов истца по второй категории надежности.

В рассматриваемом случае ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, не представили достаточных доказательств в обоснование указанных возражений. О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) гарантирующего поставщика и убытками доказаны.

Размер убытков также подтвержден документально.

Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции на основании договора энергоснабжения электрической энергией № 1315000, пунктов 28, 30 Основных положений № 442, пришел  к выводу, что ОАО «НСК», являясь гарантирующим поставщиком и приняв на себя на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения обязательство по обеспечению услуг по передаче электрической энергии, несет перед истцом ответственность за действия привлеченных сетевых организации вне зависимости от их вины, поскольку обязанным лицом перед потребителем в силу договора является именно ОАО «НСК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца за счет ОАО «НСК», отказав в иске к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «РЖД».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу  № А43-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова    

            М.В. Соловьева