Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А39-5488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реквизиты, что  в силу Правил построения и функционирования расчетной системы Банка №437-П, является его прямой обязанностью, не проявив при этом должной степени заботливости и осмотрительности, как требуют того  Положение от 19.06.2012 № 383-П и пункт 2 статьи 864 ГК РФ.

Несоответствие наименования получателя денежных средств, указанного в платежных поручениях № 629, 630 от 25.07.2014, зачисление денежных средств лицу с иным наименованием, не выявленное банком, привело к необоснованному зачислению денежных средств на счет ГУП РМ «Дирекция   по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», последующему списанию - платежный ордер №01 от 28.07.2014 (как плательщика) и убыткам истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд первой инстанции счел, что   истец доказал    наличие убытков  и их размер – 837 013 руб. 36 коп., несоответствие действий ответчика требованиям законодательства и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

  При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 837 013 руб. 36 коп., требования в части взыскания 3 руб. отклонил как не подтвержденные документально и недоказанные.

         Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  Из материалов дела следует, что вся совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доказана.

         Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием  для вывода об отсутствии его вины и   освобождении   его от возмещения убытков. 

         В спорных платежных поручениях № 629, 630 от 25.07.2014 в графе «получатель» указано: КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия».  

Однако  ответчик самостоятельно изменил наименование получателя - организационно-правовую форму юридического лица (с КП РМ на ГУП РМ) и зачислил денежные средства на счет  ГУП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия».

При этом следует отметить, что банку было достоверно известно о закрытии  расчетного счета КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», т.к.   указанное предприятие  также обслуживалось банком  (договор № 46  банковского счета от 09.09.2010).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015  по делу № А39-5488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина