Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-29807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятием, требует значительных временных и материальных затрат и в рамках проведения конкурса является затруднительным.

В данном случае подобный критерий, как правомерно указал суд, привел к вытеснению с рынка услуг перевозок заявителя, имеющего в подвижном составе автобусы, работающие на дизельном топливе, при равном экологическом классе.

При этом судом обоснованно не принят довод Министерства о том, что указанный критерий установлен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 767-р «О регулировании отношений в сфере использования газового моторного топлива», поскольку данным распоряжением предусмотрено постепенное создание условий для переоборудования до 2020 года, а не говорится о                     100 % переоборудовании в столь короткие сроки, а также оно не предоставляет право Министерству на включение данного переоборудования в качестве критерия в конкурсную документацию при проведении конкурса.

Кроме того, в решении Министерства, изложенном в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области (приложение № 3 к приказу министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 22.07.2014 № 114/од), по лоту № 20 в графе «пассажировместимость автобуса» установлено ограничение допуска транспортных средств к участию в конкурсе по количеству мест сидения от 18 человек.

Данное требование установлено Министерством с учетом результатов обследования пассажиропотока, отраженным в акте от 20.03.2014, согласно которому максимальная наполняемость автобуса составила 17 человек.

В этой связи Министерство не доказало, почему им было введено требование по количеству мест не от 17, а от 18 мест.

Как правильно посчитал суд, указанный единственный односторонний акт не может отражать реальную ситуацию пассажиропотока на маршруте и, соответственно, являться объективным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим необходимость установления подобного ограничения. Кроме того, данный акт противоречит акту обследования заявителя от 30.06.2014.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установление Министерством ограничения допуска транспортных средств к участию в конкурсе по количеству мест сидения от 18 человек ограничивает доступ и препятствует вхождению на рынок пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов, у которых отсутствуют автобусы от 18 мест, но которые имеют достаточный подвижной состав из числа автобусов меньшей пассажировместимостью, а также создает неравные условия и для производителей автобусов, при которых предпочтение отдается производителям автобусов пассажировместимостью от 18 мест. Подобное условие может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае, как установил суд, указанное произвольное ограничение по количеству мест сидения от 18 мест не позволило заявителю использовать новые автобусы марки Форд Транзит 222700 FORD повышенной комфортабельности и с более высокими показателями обеспечения безопасности при технической эксплуатации, наиболее высокого класса экологичности - ЕВРО-5, поскольку в них количество сидений 16.

Пунктом 2 решения конкурсной комиссии Министерства в части лота № 20 таблицы 1, указанного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области от 31.10.2014 № 325-01-06/51, победителем конкурса признано ООО «Экипаж», набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок.

В частности, данный участник имел транспортные средства с классом экологичности ЕВРО-4, однако с учетом рассмотренного критерия победил в открытом конкурсе.

В соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, транспортные средства делятся на категории «М1», «М2» и «М3», к категории «М2» относятся транспортные средства более 8 мест для сидения.

При этих условиях суд признал, что требованиям федерального законодательства и обеспечению удовлетворения потребности пассажиропотока соответствовало бы указание Министерством категории «М2» (к участию в конкурсе были бы допущены транспортные средства с количеством мест и 16, и 18, и более) или увеличение количества графиков движения транспортных средств на маршруте, а не установленное произвольное ограничение по количеству мест сидения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что установление Министерством указанных требований противоречит действующему законодательству, в частности, Закону о защите конкуренции, Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, а также предоставило преимущества отдельному участнику конкурса, ограничило конкуренцию и состязательность участия в конкурсе.

В свою очередь, использование указанных критериев привело к принятию незаконного решения о победителе конкурса по лоту № 20, отраженного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области от 31.10.2014 № 325-01-06/51.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Министерства, изложенное в извещении о проведении конкурса, согласно которому по лоту № 20 в графе «пассажировместимость автобуса» установлено ограничение допуска транспортных средств к участию в конкурсе по количеству мест сидения от 18 человек, пункт 1.2 Критериев оценки заявок участников конкурса конкурсной документации, утвержденных приказом министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 22.07.2014 № 114/од, в части количества 40 баллов за каждый автобус, оборудованный двигателем, работающим на газомоторном топливе, и пункт 2 решения конкурсной комиссии Министерства в части лота № 20 таблицы 1, указанного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области от 31.10.2014 № 325-01-06/51, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Позицию Министерства о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской     области суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Исходя из характера рассматриваемого спора, у суда отсутствовала обязанность по привлечению данного органа к участию в деле. Принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт не повлиял на права и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской         области, что подтверждено непосредственно им самим в письме от 10.06.2015 № МТ-02/2571, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Общества. Права заявителя обжалуемым решением суда восстановлены.

Вместе с тем, исследуя довод Министерства об отсутствии в резолютивной части решения указания на способ восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры размещения заказа (заключения договора), которое заинтересованным лицом исполнено не было.

С победителем торгов ООО «Экипаж» был заключен договор на перевозку по маршруту № 304 - г. Нижний Новгород (а/с Канавинская) -                г. Кстово (автостанция). Однако данный договор не исполняется, перевозки на указанном маршруте продолжает осуществлять ООО ТП «Нижегородец».

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно Министерство как уполномоченный орган должно определить, как и каким способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, оно будет устранять допущенные нарушения и разрешать сложившуюся на спорном маршруте ситуацию.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Министерства и ООО «Экипаж» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-29807/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова  

Ю.В. Протасов