Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А11-7728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями.

В  связи с тем,  что  администрация  города  Владимира  оспаривает  правомерность  внесения в  реестр  федерального  имущества указанных земельных  участков,  при рассмотрении  спора необходимо  решить  вопрос об  отнесении земельных  участков к  федеральной  собственности,  собственности  субъекта  Российской  Федерации или  муниципальной  собственности.

В  силу  статьи 17  Земельного  кодекса  Российской  Федерации в  федеральной  собственности  находятся  земельные  участки,  которые  признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской  Федерации на которые  возникло   при  разграничении  государственной  собственности на  землю; которые  приобретены  Российской  Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.

Согласно  пункту 2  статьи 16 Кодекса в  редакции,  действовавшей  на  момент  принятия  оспариваемого  распоряжения,  разграничение  государственной  собственности  на землю на  собственность Российской Федерации (федеральную  собственность),  собственность  субъектов  Российской  Федерации и собственность  муниципальных  образований (муниципальную  собственность) осуществляется в  соответствии с  Федеральным законом «О разграничении  государственной  собственности на  землю». Указанный  закон  действовал до 01.07.2006, то  есть в  период  принятия  оспариваемого  распоряжения.

Основания  внесения  земельных  участков в  перечень  земельных  участков, на которые у Российской Федерации возникает право  собственности,  установлены  статьей 3 данного  Закона.

В  соответствии с  абзацем 3  названной  статьи одним из  оснований  является  наличие на  находящемся в  государственной  собственности  земельном участке приватизированного недвижимого имущества,  находившегося  до его  приватизации в  собственности Российской  Федерации, включение  земельных  участков  в  состав  земель  населенных  пунктов.

Как  усматривается  из  материалов  дела, на  земельном  участке площадью  386,403 кв.м., с кадастровым номером 33:22:1501660012,  расположенном  по  адресу: г. Владимир,  пос. Энергетик, ул. Северная, д. 1, находится  недвижимое  имущество,  приватизированное  Юрьевецкой  птицефабрикой, находившееся  до  его  приватизации в  собственности  Российской  Федерации.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют о том,  что  на основании  статьи 3 Федерального закона «О разграничении государственной  собственности на  землю»  спорный  земельный  участок  относится  к  федеральной  собственности,  поскольку  на  нем  располагается  имущество, находившееся  до  его  приватизации в  собственности  Российской Федерации.

В связи с этим данный участок  правомерно  отнесен Территориальным  управлением в  реестр  федерального  имущества.

Судом  установлено, что недвижимого  имущества, находящегося в  федеральной  собственности  либо  находившегося  до  его  приватизации в  собственности  Российской  Федерации,  на  земельных  участках с  кадастровыми номерами 33:22:15016:0014; 33:22:15:016:0015; 33:22:15016:0011; 33:22:15:016:0010,  расположенных  по  адресу: г. Владимир, пос.Энергетик, не  имеется,  поэтому  арбитражный  суд  пришел к  правильному  выводу о  неправомерности   включения данных  земельных  участков  в  реестр  федерального  имущества.

При  таких обстоятельствах  выводы суда  о  признании недействительным в части  пункта 1 распоряжения Территориального  управления Федерального  агентства по  управлению   Федеральным  имуществом по  Владимирской  области от 16.06.2006 №477 и  приложения  к нему в  части  включения в  реестр федерального имущества земельных участков, признания  недействительным  зарегистрированного  права  собственности Российской Федерации  на земельные  участки  являются  обоснованными.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены  по следующим  основаниям.

Так,  заявитель  указывает, что  объединение  двух не  связанных  между  собой  требований, имеющих  различный  процессуальный  порядок  рассмотрения,  существенно  осложнило  процесс  доказывания и не  позволило  полно  и всесторонне  исследовать  существо  спора.

В  соответствии   с пунктом 3  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  нарушение или  неправильное  применение  норм  процессуального  права  является  основанием для  изменения или отмены  решения, если это  привело или  могло  привести к  принятию  неправильного  решения.

Указанных  нарушений  судом  апелляционной  инстанции  не  установлено.

В  силу требований  статей 125-127, 130  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  при  решении  вопроса  о  принятии  заявления  к  производству  суда  первой  инстанции  суд  проверяет  правильность реализации  истцом  права  на  предъявление иска и  процессуальную  возможность рассмотрения  дела  по  заявленным  требованиям, в том  числе  устанавливает,  позволяет ли  соединение истцом  нескольких  требований в  одном  исковом  заявлении  более  быстро и  правильно разрешить  спор либо  судебное разбирательство  будет  затруднено.

Из материалов дела  следует, что требования, заявленные  администрацией  города  Владимира,  связаны  между  собой и  не  являются  самостоятельными,  следовательно,  соединение  их  в  одном  производстве  позволяет  более  быстро и правильно  разрешить  спор.

Отклоняются  как  необоснованные  доводы жалобы  об  отсутствии  обстоятельств, которые  позволяют  установить нарушение  прав  и  законных  интересов истца распоряжением ТУ Росимущества от 16.06.2006 №477.

В  связи с  включением в реестр  федерального  имущества  земельных  участков нарушено  право  администрации  на  распоряжение  ими,  которым  органы  местного  самоуправления  наделены в соответствии с пунктом 10  статьи 3 Федерального  закона  Российской  Федерации «О введение в  действие  земельного кодекса  Российской  Федерации»,  нарушено  право  на  получение  арендной  платы  по  договорам  аренды  между  администрацией  и ОАО «Юрьевецкая  птицефабрика».

Ссылка  заявителя   то,  что  спорные  земельные  участки  относятся  исключительно к федеральной  собственности в  силу  статьи 17  Земельного  кодекса  Российской  Федерации (в редакции  ФЗ от 17.04.2006 №53-ФЗ), пункта 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в  действие  Земельного  кодекса  Российской  Федерации», в  соответствии с  которыми к федеральной  собственности  относятся   земельные  участки,  предоставленные  федеральному предприятию, несостоятельна. Доказательств,  свидетельствующих  о  нахождении  на спорных  земельных  участках   зданий,  строений,  сооружений,  находящихся в  собственности  Российской  Федерации,  не  представлено.

Из  материалов  дела  следует, что Юрьевецкой  птицефабрике был  предоставлен  земельный  участок  площадью 3020000  кв.м.,   в  результате  межевания  которого  были  образованы четыре  самостоятельных  земельных  участка,  являющиеся  предметом  спора. В  настоящее  время   участки  частично  заняты зданиями,  сооружениями  птицефабрики,  пашней,  для   содержания  объектов,  принадлежащих  на  праве  собственности  Российской  Федерации,  участки  не  формировались и не  предоставлялись.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу №А11-7728/2007-Кl-17/432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева