Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-26434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

23 июня 2015 года                                                       Дело № А43-26434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-26434/2014, принятое судьей Требинской И.В.  по  иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛОКС» (ОГРН 1135257008160, ИНН 5257142172), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1025201453507, ИНН 5245008905), п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, при участии третьих лиц, - Тимошина Александра Валерьевича, индивидуального предпринимателя Князевой Елены Анатольевны (ИНН 525010735419 ОГРН 304525007600060), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «СОЛОКС» (далее – истец, ООО «СОЛОКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ответчик, ООО «Проект») о взыскании 416 939 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №03/16 от 16.01.2014, 3274 руб. 92 коп. процентов за период с 26.08.2014 по 06.10.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимошин Александр Валерьевич, ИП Князева Елена Анатольевна.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с      ответчика в пользу истца    416 939 руб. 90 коп. долга,  3274 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 404 руб. 29 коп. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проект» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на то, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами о хранении, а не купли-продажи, как посчитал суд.

Также, по мнению ответчика, является необоснованным признание судом первой инстанции представленных истцом универсальных передаточных документов (УПД)  первичными документами, подтверждающими отношения сторон по купле-продаже.  Отметил, что в указанных документах, подпись полномочного представителя ответчика о получении товара в графе 15 отсутствует (УПД №164 от 22.08.2014),  либо стоит подпись Тимошина (УПД №177 от 28.08.2014 и №186 от 29.08.2014) - водителя третьего лица - Князевой Е.А., который не является полномочным представителем ответчика на получение груза. При этом, в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Проект» пояснил, что   представленные в материалы дела УПД были представлены ему на подпись все одновременно и гораздо позднее дат фактической доставки товара. Подписывая УПД в разделе 18 документов, он подтверждал лишь факт доставки товара с целью хранения.

Кроме того, указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в УПД,  представленных ответчиком, имеется печать истца, однако от имени истца  они подписаны неизвестными  лицами, в них отсутствуют ссылки на транспортные накладные и отсутствуют подписи представителя ответчика, в связи с чем невозможно установить кто конкретно от имени истца осуществлял передачу товара ответчику и какой из вариантов представленных сторонами документов оформлялся непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни / непосредственно после его окончания, и, соответственно, является первичным учетным документом.

Более того, дополнительное соглашение-заявка к договору №546/17 от 17.12.2013, заключенному между ООО «Солокс» и третьим лицом - перевозчиком, является с точки зрения ответчика заявкой на перевозку, подписи на этом соглашении — только представителей ООО «Солокс» и перевозчика.  Указал, что представленный в материалы дела сменный отчет ответчика подтверждает лишь количественное поступление товара, ведется для учета остатков товара без фиксации в нем наименования хозяйственной операции.

С точки зрения ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.01.2014 между ООО «Солокс» (поставщик) и ООО «Проект» (покупатель) подписан договор поставки №03/16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю закупленным им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно графика поставки (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если приложениями не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня после поставки товара.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 505 367 руб. 50 коп. за поставленный в период с 22 по 29 августа 2014 года товар,  истцом направлена претензия от 03.10.2014 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В обоснование факта передачи товара ответчику в материалы дела представлены универсальные передаточные акты №164 от 22.08.2014, №177 от 28.08.2014, №186 от 29.08.2014, транспортные накладные №2977 от 22.08.2014, №3050 от 28.08.2014, №952 от 29.08.2014 №3015 от 25.08.2014.

Представленные в дело передаточные акты №164 от 22.08.2014, №177 от 28.08.2014, №186 от 29.08.2014 на сумму 362 167 руб.  50 коп.  подписаны директором ООО «Проект».

Как следует  из материалов дела, передаточный акт по поставке товара 25.08.2014 на сумму 143 200 руб. и транспортная накладная от указанной даты не подписаны ответчиком.

В суде первой инстанции  ответчик подтвердил факт доставки ему 25.08.2014 товара (нефтепродуктов): дизельного топлива 2480 л. и бензина Аи-92 - 2500 литров, что отражено в протоколе судебного заседания, а также подтверждается сменным отчетом ответчика от 25.08.2014. Кроме того, ответчик пояснил, что дизельное топливо направлено им в адрес третьего лица (ООО «Агрохимик»), в подтверждение чего представлена счет-фактура и накладная от 25.08.2014.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанию ответчика, товар принимался ООО «Проект» на хранение отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку документальных доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений, а также отношений по хранению в дело не представлено.

В подписанных ответчиком универсальных передаточных актах №164 от 22.08.2014, №177 от 28.08.2014, №186 от 29.08.2014 в качестве основания передачи товара указан договор поставки №03/16 от 16.01.2014. Товар принят без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

На транспортных накладных имеется подпись Тимошина, расшифровка подписи, оттиск печати ООО «Проект». Полномочия Тимошина на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2014 по 06.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, составляют в общей сумме 3274 руб. 92 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов о неверной арифметике расчета процентов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального