Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А11-4025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, образование земельного участка в судебном порядке производится в случае препятствия заинтересованному лицу в формировании земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае иск об установлении границ земельного участка является единственно возможным способом защиты нарушенного права, который предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Характер нарушенного права соответствует избранному истцом способу защиты, направлен на его восстановление.

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план от 2013 года, составленный кадастровым инженером Ковалевым Г.В. Согласно заключению кадастрового инженера межевой план оформлен в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:22, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, в районе Сновицы Веризино.

В результате кадастровых работ было определено местоположение земельных участков, относящихся к пользованию СПК «Сновицы», расположенных на землях населенных пунктов территории сельскохозяйственного использования.

По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:22 составляет 291259 кв.м, площадь земельного участка рассчитана картометрическим методом, на основании кадастрового плана территории и решения малого Совета народных депутатов Владимирской области от 19.05.1992 №118, равной 291259 кв.м.

Таки образом, СПК «Сновицы» просил установить границы земельного участка в пределах, принадлежащего ему земельного участка по правоустанавливающим документа.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации межевой план земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:22, суд пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что он полно и обоснованно отражает границы и площадь земельного участка, в связи с чем правомерно признал СПК «Сновицы» как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:22 площадью 291259 кв.м в указанных границах согласно межевому плану от 2013 года.

Вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих выводы, изложенные в межевом плане от 2013 года, составленном кадастровым инженером Ковалевым Г.В.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу № А11-4025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова