Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А79-8388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца (одно), продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего судебного акта имело место составление лишь одного искового заявления вместо семи, соответственно, участие представителя имело место только лишь по одному арбитражному делу, объединяющему все семь договоров, носящим типовой характер по отношению друг к другу, а не по семи арбитражным делам, как это было бы в случае предъявления семи отдельных исков, суд первой инстанции  признал разумными расходы в сумме         70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору № 01/А-12 от 16.01.2012 признается апелляционным судом несостоятельным. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 66-3-4-0029-13/12-0539-1, подготовленное ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» содержит однозначный вывод о том, что результаты инженерных изысканий, выполненные для спорного объекта, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативно- технических документов. При этом в заключении имеется ссылка на технические отчеты, подготовленные ООО «Гео-Спейс Инжиниринг».

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу № А79-8388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова