Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А79-3443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

-   сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-   условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы         Закона о банкротстве» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.11.2014                          № 135/14 рыночная стоимость забора, расположенного на территории должника, составила 131 700 руб., рыночная стоимость смотровой будки с артезианской скважиной, также расположенной на территории должника, составляет 103 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что поименованный в отчете забор, является железобетонным ограждением вокруг территории должника, поскольку иных ограждений, кроме забора, на территории должника не имеется.

В ходе рассматриваемых правоотношений в суде первой инстанции установлено, что поименованное выше имущество продано по ценам 10 000 руб. и  2000 руб., соответственно, что свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения в пользу покупателя по договору купли-продажи.

В материалах дела отсутствует какая-либо другая оценка данного имущества должника, в том числе проведенная судебным приставом-исполнителем, подтверждающая стоимость имущества, проданного по спорному договору.

Рыночная стоимость универсальных трансформаторов в количестве двух единиц конкурсным управляющим не определялась в связи с отсутствием их на территории должника.

Однако, из материалов дела усматривается, что практически все имущество должника было заложено ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно договору залога от 19.04.2014 № 30015-1 в целях обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2010 № 30015  ОАО «Сбербанк России» заложено имущество должника, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору залога. В перечне заложенного имущества имеется трехфазный трансформатор 400/10-66 рыночной стоимостью 79 000 руб., залоговой стоимостью 59 250 руб.

Согласно договору залога от 28.06.2013 № 30160-МС-1 в целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению  от 14.05.2013 № 1 ОАО «Сбербанк России» заложено имущество должника, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору залога. В перечне заложенного имущества имеется трансформатор силовой ТМ-400, заводской номер 198626, 1986 года выпуска, рыночной стоимостью 22 000 руб., залоговой стоимостью 11 000 руб., плита железобетонная (забор) рыночной стоимостью 60 000 руб., залоговой стоимостью 30 000 руб.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора (универсальный электросиловой трансформатор, марка ТМ-400/10-66У1, заводской номер 935, 400 кВа, питание 10 кВ, образец 1966 г., универсальный электросиловой трансформатор, марка ТМ-400/10-66У1, заводской номер 3703, 400 кВа, питание 10 кВ, образец 1966 г., железобетонное ограждение вокруг территории ЗАО «Козловский хлебокомбинат»), являлось предметом залога ОАО «Сбербанк России», и, как следствие, не могло быть реализовано без согласия залогодержателя.

При этом, технические характеристики проданных по оспариваемому договору трансформаторов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в договорах залога.

В оспариваемом договоре технические характеристики указаны на основании поручения о реализации от 30.04.2014 № 02-22/2771, составленного на основании уведомления УФССП России по Чувашской Республике от 24.04.2014 № 21902/14/8281-ЕМ и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, которые указаны в данных документах на основании данных, представленных Козловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике письмом от 03.04.2014 № 21-1217058.

Вместе с тем, подлинные документы, подтверждающие технические характеристики трансформаторов, в материалах дела отсутствуют, а представленные копии фотографий не позволяют точным образом установить технические характеристики.

Доказательства наличия у должника иных трансформаторов, кроме реализованных по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные выше правположения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования временного управляющего о признании договора купли-продажи от 19.05.2014 недействительной сделкой,  являются обоснованными, поскольку в данном случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельнымы, противоречащими материалам дела.

Довод Карандаевой Н.А. о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, описанным выше.

Временный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, как сделке, совершенной без согласия временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2014 ЗАО «Козловский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Карандаевой Н.А.  возвратить в конкурсную массу ЗАО «Козловский хлебокомбинат» имущество, полученное по договору купли-продажи от 19.05.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  05.02.2015 по делу № А79-3443/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Карандаевой Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова