Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-2484/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                              http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 июня 2015 года                                                        Дело №А43-2484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу № А43-2484/2015, принятое по иску ООО «Наш Дом»                                      (ОГРН 1055227048700) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085), о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ИП Овчинниковой Г.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 68870);

от истца – ООО «Наш Дом» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 68871, 68872).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины  Николаевны (далее - ИП Овчинникова Г.Н.)                     616 331 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород за период с 01.08.2012 по 31.12.2014, 56 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 15.01.2015 и далее с 16.01.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением ИП Овчинникова Г.Н.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

  Заявитель жалобы сослался на отсутствие договорных отношений с истцом. Одновременно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с приобретением им нежилого помещения в качестве физического лица.

  Кроме того, заявитель указал, что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не подтвержден первичными документами.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ИП Овчинникова Г.Н. с 22.06.1999 является собственником нежилого помещения общей площадью 1028,6 кв.м. в доме 3 по ул. Ватутина г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-5105074 от 03.02.2015.

         На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Ватутина,  г. Нижний Новгород от 26.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Наш Дом».

         С момента избрания управляющая организация ООО «Наш Дом» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

         Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород за период с 01.08.2012 по 31.12.2014 составляет 616 331,35 руб.

         Наличие указанной задолженности послужило  основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ. Согласно п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании соответствующих постановлений администрации города Нижнего Новгорода.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

 Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив факт просрочки внесения платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 56 781 руб. за период с 10.09.2012г. по 15.01.2015.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещения в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду, признается несостоятельной.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в отношении физического лица не влияет на характер правоотношений.

Довод ответчика об отсутствии первичной документации в подтверждение понесенных истцом  расходов опровергается материалами дела.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу