Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А39-5214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июня 2015 года                                                    Дело № А39-5214/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2015 по делу № А39-5214/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества на вере «Агрофирма «Спасское»,

при участии:

от заявителя – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - товарищества на вере «Агрофирма «Спасское» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам №№072000/1065-4 от 30.11.2007, 072000/1065-5 от 30.11.2007, 072000/1066-4 от 30.11.2007, 072000/1066 от 14.11.2007.

         Решением от 19.03.2015  Арбитражный суд Республики Мордовия обратил взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на следующее имущество и установил начальную продажную цену: 1) по договору о залоге транспортных средств №072000/1065-4 от 30.11.2007:

- асфальтоукладчик гусеничный «Super 1900», 2002 года выпуска в количестве 1 шт.,  первоначальная продажная стоимость имущества 14 912 000 руб.;

- каток дорожный вибрационный НАММ 2520D, 2003 года выпуска в количестве 1 шт.,  первоначальная продажная стоимость имущества 5 798 000 руб.;

- дорожную фрезу «WIRTGEN W-2000», 2001 года выпуска в количестве 1 шт.,  первоначальная продажная стоимость имущества 12 383 000 руб.;

- дорожную холодную фрезу «WIRTGEN W-2000», 2002 года выпуска в количестве 1 шт.,  первоначальная продажная стоимость имущества 7 465 000 руб.;

- МАЗ – 543240-2120 грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска в количестве 1 шт.,  первоначальная продажная стоимость имущества 570 000 руб.;

- ГАЗ – 3302, 2003 года выпуска в количестве 1 шт.,  первоначальная продажная стоимость имущества 159 000 руб.;

- ГАЗ – 322132, 2003 года выпуска в количестве 1 шт.,  первоначальная продажная стоимость имущества 194 000 руб.;

- асфальтоукладчик «Vogele Super - 1800», 2001 года выпуска в количестве 1 шт., первоначальная продажная стоимость имущества 4 712 000 руб.;

2) по договору о залоге оборудования №072000/1065-5 от 30.11.2007 :

- СЗАП – 85543 самосвальный прицеп, 2003 года выпуска, первоначальная продажная стоимость 161 000 руб.;

- ТЦ-12 9603, 2002 года выпуска, производитель Россия, первоначальная продажная стоимость 412 000 руб.;

3) по договору о залоге транспортных средств №072000/1066-4 от 30.11.2007:

- каток дорожный НАММ НD-90.4, 2003 года выпуска в количестве 1 шт., первоначальная продажная стоимость имущества 2734000 рублей.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель отмечает, что  срок возврата кредита (20.09.2015) на момент вынесения решения еще не наступил. Стоимость залогового обеспечения превышает размер просроченной задолженности. Заявитель указывает, что на момент обращения истца в суд просроченная задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляла 39 855 021 руб. 37 коп., в то время как судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 30.11.2007  №072000/1065-4, предметом которого являются автотранспортные средства в количестве 8 единиц, общей залоговой стоимостью 46193000 руб.,  и договору о залоге оборудования от 30.11.2007  №072000/1065-5, предметом которого является оборудование общей залоговой стоимостью 573000 руб.

Заявитель полагает, что суд должен был применить пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обращение взыскания на предмет залога не допускается в случае, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор)  заключило с товариществом на вере «Агрофирма «Спасское» (заемщик) договор № 072000/1065 об открытии кредитной линии от 14 ноября 2007 года и соглашения №21 от 29.02.2012, № 22 от 22.03.2012 и №23 от 30.03.2012 об изменении порядка исполнения договора № 072000/1065 об открытии кредитной линии от 14 ноября 2007 года, в соответствии с которыми товарищество на вере «Агрофирма «Спасское», именуемое в дальнейшем заемщик, получило кредит в сумме 38 480 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами №№729 от 26.02.2009, 386 от 17.09.2008, 182 от 13.08.2008, 894 от 23.07.2008, 632 от 22.05.2008, 392 от 28.02.2008, 418 от 26.12.2007, 005 от 13.12.2007.

В соответствии с условиями данного договора об открытии кредитной линии и соглашений заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в срок  20 сентября 2015 года (пункт 1 соглашения №22 от 22 марта 2012 года), а также уплатить проценты за пользование кредитом  в размере 14,0% годовых (пункт 1 соглашения №23 от 30 марта 2012 года).

 В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 по делу №А39-6161/2013 г. товарищество на вере «Агрофирма «Спасское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2015.

По состоянию на 15.06.2014 за заемщиком числится задолженность перед банком по договору № 072000/1065 об открытии кредитной линии от 14 ноября 2007 года в сумме 58 411 172 руб. 60 коп.: остаток ссудной задолженности 38 480 000 руб. (задолженность по основному долгу (просроченная) 20 160 000 руб. 00 коп. + срочная задолженность по основному долгу 18 320 000 руб.), пени по основному долгу 3463 201 руб. 37 коп., задолженность по процентам (просроченная) 13 486 101 руб. 14 коп., пени по процентам  2 745 718 руб. 86 коп., срочная задолженность по процентам 236 151 руб. 23 коп.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии №072000/1065 от 14 ноября 2007 года между банком и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия были заключены: договор №072000/1065-4 от 30 ноября 2007 года о залоге транспортных средств, в соответствии с которым предоставлены в залог транспортные средства, общей залоговой стоимостью 46193000 рублей, и

договор  №072000/1065-5 от 30 ноября 2007 года о залоге оборудования, в соответствии с которым предоставлено в залог оборудование, общей залоговой стоимостью 573000 рублей.

Согласно актам истца о проверке залогового имущества от 18.06.2014,  от 17.07.2014  по договорам залога имущество находится по месту хранения, указанному в договоре, условия хранения или эксплуатации имущества удовлетворительные.

Кроме того, 14 ноября 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и товариществом на вере «Агрофирма «Спасское» (заемщик) заключен договор № 072000/1066 об открытии кредитной линии от 14 ноября 2007 года и соглашение №6 от 22 марта 2012 года об изменении порядка исполнения договора № 072000/1066 об открытии кредитной линии от 14 ноября 2007 года, в соответствии с которыми заемщик получил кредит в сумме 1520000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика, а также мемориальными ордерами №№725 от 24.12.2007, 849 от 20.03.2012, 824 от 20.06.2013, 724 от 14.09.2012, 816 от 20.09.2012.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии и соглашения заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита,  срок возврата кредита 20 сентября 2012 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов.

По состоянию на 15.06.2014 за заемщиком числится задолженность перед банком по договору №072000/1066 об открытии кредитной линии от 14 ноября 2007 года в сумме 1167129 руб. 16 коп.: остаток ссудной задолженности 700 000,00 руб., пени по основному долгу 212665 руб. 38 коп., задолженность по процентам (просроченная) 212252 руб. 87 коп., пени по процентам 37915 руб. 02 коп., срочная задолженность по процентам 4295 руб. 89 коп.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии №072000/1066 от 14 ноября 2007 года заключен договор №072000/1066-4 от 30 ноября 2007 года о залоге транспортных средств и Соглашение №2 от 21.03.2011 об изменении порядка исполнения договора № 072000/1066-4 о залоге транспортных средств от 30 ноября 2007 года с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ, в соответствии с которым Госкомимущество РМ предоставлены в залог транспортное средство, общей залоговой стоимостью 2734000 рублей.

Согласно акту истца о проверке залогового имущества от 18.06.2014по договору №072000/1066-4 от 30 ноября 2007 года имущество находится по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Промышленная,1, МДС, условия хранения или эксплуатации имущества удовлетворительные.

Нарушение заёмщиком условий кредитного договора об оплате явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита заёмщиком ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок возврата кредитных средств не наступил, не может быть принята во внимание, так как в данном случае имеет место со стороны банка предъявление требования о досрочном возврате кредита, что предусмотрено пунктом 4.7 кредитных договоров. Требование о досрочном возврате кредита влечет изменение срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной  жалобы  о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения, поскольку указанной правовой нормой установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного, нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

 Обстоятельства, предусмотренные пунктом  2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, апелляционным судом не установлены.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют