Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-32119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         

23 июня 2015 года                                                   Дело № А43-32119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу №А43-32119/2014, принятое судьей Логиновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН 1025203016673, ИНН 5260098237), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН 1055244018356, ИНН 5261044139), г.Н.Новгород, о признании договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 01.01.2012 № 67 незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца – Лыгачина А.Л., доверенность №15-05-2014  от 15.04.2014 сроком 3 года; от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (далее – истец, ООО «АвтоРента»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ответчик, ООО «Плаза») о признании договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 01.01.2012 № 67 незаключенным.

Решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АвтоРента»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском им предоставлено достаточно доказательств. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления основываясь лишь решении Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №-2-69/2014 от 16.07.2014, которым удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца денежного долга, возникшего из договора , в рамках которого ответчик в 2012 году выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Ссылаясь на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель отмечает, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода принято также  в отношении двух ответчиков, физических лиц, Смородова и Панкратова, которые не привлекались Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле №А43-32119/2014, суд необоснованно применил статью 69 АПК РФ.

Считает, что между сторонами имели место разовые сделки, поскольку заказы-наряды №40840 от 10.06.2012, №41561 от 21.06.2012, №42869 от 09.08.2012, №44080 от 11.09.2012, №44057 от 20.10.2012, платежные поручения  №382 от 08.06.2012,  №463 от 29.06.2012, №525 от 11.07.2012, №603 от 09.08.2012 не содержат данных, позволяющих идентифицировать правовую связь с исполнением договора.

Кроме того отметил, что по результатам судебной экспертизы,  назначенной Приокским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №-2-69/2014, доверенность от истца на имя Смородова, принявшего по заказам-нарядам №-44080 от 11 сентября 2012 года и №-44057 от 20 сентября 2012 года, работы, выполненные ответчиком, включая гарантийное обязательство фальсифицированы, то есть подписаны неустановленным лицом от имени  истца,  с подражанием подписи исполнительного органа. Смородов признал факт фальсификации подписи напротив данных генерального директора и финансового директора, включая доверенность истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения,  просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «АвтоРента» (заказчик) и ООО «Плаза» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 01.01.2012 № 6, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и техническому ремонту (ТР) транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора заказчик оплачивает исполнителю диагностику, ТО и ТР по каждому заказ-наряду отдельно по тарифам исполнителя. Заказчик вносит предоплату за выполненные работы (оказанные услуги) и заказанные запасные части в размере 75% стоимости работ (услуг) и запасных частей. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств в уполномоченный банк исполнителя либо день внесения

наличных денежных средств в кассу исполнителя. Окончательный расчет с исполнителем производится в соответствии с актом выполненных работ с учетом ранее произведенных заказчиком платежей.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался производить ТО и ТР в согласованные в заказ-наряде сроки, с учетом наличия узлов, запасных частей и материалов на складе.

Порядок приемки-сдачи оказанных услуг сторонами согласован в пункте 3.2 договора: заказчик предоставляет исполнителю транспортное средство, готовое для выполнения ремонтных работ. Составляется акт приема-передачи автомобиля в ремонт (приложение 1). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается исполнителем и заказчиком (представителем заказчика, действующим по доверенности).

Срок действия договора установлен: с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.7 договора).

ООО «АвтоРента», полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора оказания услуг, обратилось в суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом правомерно указано, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договоров поручительства от 01.01.2012 № 67 и действия сторон по его исполнению, суд признал, что данный договор нельзя считать незаключенными.

В рамках рассмотрения дела № 2-69/2014 судом общей юрисдикции установлено, что в период с марта по октябрь 2012 года ООО «АвтоРента» передавало ООО «Плаза» для ремонта и технического обслуживания транспортное средство Mercedes S 500 4 MATIC, государственный регистрационный номер В259РР152, о чем свидетельствуют заказ-наряды от 29.03.2012 № 38655, от 29.04.2012 № 39854, от 10.06.2012 № 40840, от 21.06.2012 № 41561, от 09.08.2012 № 42869, от 11.09.2012 № 44080, от 20.10.2012 № 44057.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ответчиком оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2012, от 02.05.2012, от 21.06.2012, от 22.06.2012, от 09.08.2012, от 11.09.2012, от 21.10.2012, подписанными со стороны истца без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Транспортное средство передавалось ответчиком по приемо-сдаточным актам уполномоченному истцом на приемку лицу.

Ввиду частичного исполнения ООО «АвтоРента» обязательства по оплате оказанных ООО «Плаза» услуг Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода решением от 16.07.2014 по делу № 2-69/2014 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза», в том числе, долг за выполненные ремонтные работы в сумме 105 767 руб. 01 коп.

Вышеуказанное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.07.2014 по делу № 2-69/2014, оставлено без изменения апелляционной инстанцией (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.10.2014 по делу № А33-8831/2014), и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 сказано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора и удовлетворения искового заявления.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком являлось предметом рассмотрения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-69/2014г. Суд установил наличие обязательственных отношений сторон по договору на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 01.01.2012 № 67, который квалифицировал как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 16.07.2014 по указанному делу, оставленное без изменения апелляционной инстанцией (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.10.2014 по делу № А33-8831/2014) обоснованно признано судом имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Ссылка заявителя на участие в деле физических лиц не имеет в соответствии с указанной нормой правового значения для определения преюдициальности решения суда общей юрисдикции для арбитражного спора.

      В рассматриваемом споре  истец не привел суду иных или новых обстоятельств, которые бы явились основанием для арбитражного суда придти к иным выводам, отличным от установленных решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-69/2014г.         На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся