Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А11-10594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 июня 2015 года                                                      Дело № А11-10594/20145

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангушева Марата Наимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу                    № А11-10594/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Изабеллы Юрьевны (ОГРН  312332822200025) к индивидуальному предпринимателю Мангушеву Марату Наимовичу (ОГРН 31233271420004)  о взыскании 228 090 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Изабеллы Юрьевны – Игнатьев Р.В. на основании доверенности от 31.10.2014 333АА0993765 (сроком на 5 лет);

от индивидуального предпринимателя Мангушева Марата Наимовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Позднякова Изабелла Юрьевна (далее – ИП Позднякова И.Ю.), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мангушеву Марату Наимовичу (далее по тексту – ИП Мангушев М.Н.), о взыскании задолженности в сумме 129 032 руб. 26 коп. по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2013, задолженности в сумме 99 058 руб. 33 коп. по коммунальным платежам за период с 01.07.2014 по 16.07.2014.

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мангушев М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствии, в связи с нахождением на больничном.

Представитель ИП Поздняковой И.Ю. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против заявленного ходатайтсва.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 16.06.2015)

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ИП Поздняковой И.Ю. (арендодатель) и ИП Мангушевым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 340,2 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): Владимирская область, г. Владимир, ул. Северная, д. 112, помещение 5, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/101/2012-311;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 334,7 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане 1-15, адрес (местонахождение): Владимирская область, г. Владимир, ул. Северная, д. 112, помещение 6, кадастровый (или условный) номер 3.3-33-01/101/2012-317, совместно именуемые – помещения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора общая сумма арендной платы за арендуемые помещения устанавливается сторонами в размере 250 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств, на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу, либо иными формами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В арендную плату не входит стоимость услуг по вывоз бытовых отходов, потребляемой арендатором электроэнергии и иных коммунальных услуг.

Арендатор самостоятельно оплачивает счета за потребленную электроэнергию, все виды коммунальных услуг и иные счета обслуживающих организаций, выставляемые в период действия настоящего договора.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 4.1 договора).

По передаточному акту от 01.01.2014 нежилые помещения переданы ответчику.

Соглашением от 16.07.2014 на основании заявления от 16.07.2014                 ИП Мангушева М.Н. стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 31.12.2013 с 16.07.2014, арендатор гарантировал погасить задолженность по коммунальным платежам и внести арендную плату за период с 01.07.2014 по 16.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей в установленные договором сроки и объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 2 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме задолженности по арендной плате в сумме 129 032 руб. 26 коп., по оплате коммунальных платежей в сумме 99 058 руб. 33 коп., всего – 228 090 руб. 59 коп. подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Мангушева М.Н.: 600037, Владимирская область, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д.23, кв.104. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также согласно ответу на запрос от 02.02.2015 Отела адресно-справочной работы УФМС по Владимирской области указанный адрес является местом жительства ответчика.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2014 направлено ИП Мангушеву М.Н. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют конверт №31494.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2015 направлено ответчику также по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют конверт №10913.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «Первая стеллажная компания» и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными,