Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-16480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060127:33.

Следует отметить, что филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области 18.02.2015 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок за номером 52:18:0060127:33 с учетом измененных границ, площадь которого составляет 4518 кв.м., что соответствует постановлению администрации от 23.05.2011 № 1994 и решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.03.2014 и определению от 22.09.2014. Получен кадастровый паспорт № К-В (ГКУ)/15-120816 от 18.02.2015.

Частный сервитут в пользу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33 не установлен.

Одновременно суд правильно отметил, что нарушение ширины проезда транспортных средств ко входам в подвальные помещения дома № 28, отраженное в акте экспертного исследования от 02 декабря 2014 года, будет устранено путем переноса забора, в результате чего его ширина составит более требуемых 3,5 м.

Организация на спорном земельном участке парковочных мест при строительстве административного здания и необходимость обеспечения истцу их эксплуатации не подтверждены достоверными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что негаторный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в резолютивной части решения, вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика перенести забор, в то время как истцом было четко сформулировано требование о демонтаже ограждения, подлежит отклонению.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка. Фактически судом разрешено требование истца о демонтаже части забора, но путем переноса его части по точкам на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому № 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии с учетом соблюдения принципа соразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость согласования переноса забора с администрацией г. Нижнего Новгорода не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, между домами отсутствуют земли общего пользования, на настоящий момент земельный участок за №52:18:0060127:33  с учетом изменения границ поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт № К-В (ГКУ)/15-120816 от 18.02.2015.

Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с истца стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере                 48 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 377 руб. 07 коп., расходов по заказу кадастровых выписок земельных участков в сумме 840 руб., в обоснование которых представлены договор от 28 марта 2014 года № 03-14/32 на проведение по заказу истца экспертного исследования на предмет определения координат металлического забора, размещения его в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и наложения границ земельных участков истца и ТСЖ, акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 15 мая 2014 года, договор возмездного оказания услуг от 05 мая 2014 года, заключенный между истцом и ООО «Консул»,  платежное поручение № 208 от 05 июня 2014 года на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., платежное поручение № 173 от 03 апреля 2014 года на оплату экспертного исследования, копии чеков на оплату 840 руб. в пользу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», текст телеграфного сообщения в адрес ТСЖ от 04 апреля 2014 года о проведении обследования границ земельного участка и квитанция об оплате услуг по подаче телеграммы на сумму 377 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000  руб., а также отказал во взыскании иных заявленных судебных расходов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании  расходов по проведению экспертного исследования в размере 48 000 руб. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В обоснование отказа, суд первой инстанции указал, что услуги           ООО «Лаборатория судебных экспертиз», привлеченного истцом для оценки претензий ТСЖ на земельный участок и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, что соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу                      № А29-11137/2009.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А43-16480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества «Бизнес центр на Новой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова