Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А11-8804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по НДС.

Как установлено по материалам дела, в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС Обществом выводится выручка от реализации через розничную сеть этой группы товаров путем формального заключения с взаимозависимыми лицами (применяющими упрощенную систему налогообложения) договоров комиссии и агентских договоров и исчисления НДС лишь с комиссионного вознаграждения.

О формальности рассматриваемых договоров комиссии и агентских договоров свидетельствует поставка товаров от реальных производителей и поставщиков непосредственно в магазины розничной сети Общества, минуя ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион», что подтверждено товарными накладными на передачу товара, в которых отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион». Указанные накладные содержат  печать ООО «Макаров и компания», название его магазинов и адресов. Доказательства выдачи доверенностей на право получения товара от названных взаимозависимых организаций работникам Общества  в материалах дела отсутствуют.

Непосредственно у контрагентов Общества отсутствовал  количественный и суммовой учет приобретенных у поставщиков товаров. Учет товара велся самим Обществом только по стоимости и после реализации продукции в розничной сети, данная информация постфактум  сообщалось ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион». Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела (приложение №43 к акту проверки).

То есть формирование продажной цены осуществлялось ООО «Макаров и компания» без выяснения мнения взаимозависимых организаций относительно выгодной для них цены.

Составление документов о поступлении товара в Общество от взаимозависимых организаций также производилось после реализации товара, то есть формально.

Из анализа расчетных счетов участников рассматриваемых сделок, книг учета доходов и расходов ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион» усматривается, что при поступлении от Общества денежных средств они перечислялись в 1-2 дня взаимозависимыми организациями на счета поставщиков товаров, возвращались самому Обществу в виде заемных денежных средств и в виде заработной платы Евстратову А.В, Лашманову И.В., Макарову Ю.В.

Кроме того, перечисление ООО «Макаров и компания» денежных средств от реализации товара взаимозависимым организациям не зависело  от даты реализации товаров в розничной сети, а носило произвольный характер. То есть денежными средствами, полученными от реализации комиссионных товаров в магазинах розничной торговли, распоряжался налогоплательщик и перечислял их контрагентам только по мере необходимости.

Как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании, заявки на поставку товара в магазины розничной сети изначально отбираются менеджерами налогоплательщика, которые сводятся и передаются в ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион», что не характерно для реальных комиссионных и агентских отношений, то есть   инициатива (потребность в реализации конкретного товара) исходит от самого агента (комиссионера). В силу положений статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение на совершение конкретных действий (в данном случае – на реализацию товара) должно исходить от принципала (комитента).

Существенным является и то, что управление денежными потоками ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион» осуществлялось через один IP-адрес и МАС-адрес, а передача налоговой и бухгалтерской отчетности производилась посредством телекоммуникационных каналов связи с использование одного экземпляра ПК «Спринтер». ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион»  расположены по одному юридическому адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному  заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами -   ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион», применяющими упрощенную систему налогообложения. В действительности договор комиссии и агентский договор не исполнялись, товар поступал от поставщиков напрямую ООО «Макаров и компания» и реализовывался им без участия ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион», что обоснованно расценено налоговым органом как реализация собственного (а не комиссионного) товара, подлежащего налогообложению НДС.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо деловой цели в оформлении налогоплательщиком со своими взаимозависимыми организациями договоров комиссии и агентских договоров, кроме как цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности не уплачивать НДС с реализации продуктов питания, в отношении которых отсутствует право на применение налоговых вычетов.

То обстоятельство, что у налогоплательщика в части налога на прибыль установлен убыток, не опровергает верность вывода налогового органа и суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае расчет налоговых обязательств, исходя из действительного содержания хозяйственных операций, проводился Инспекцией на основании документов, истребованных у налогоплательщика (товарных накладных, отчетов агента/комиссионера, анализе счетов бухгалтерского учета), и результатов иных мероприятий налогового контроля (получения сводных реестров от ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион»).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета носит абстрактный характер.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика, предусмотренного  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Свой контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Аргумент заявителя жалобы о том, что НДС не предъявлялся в цене при реализации товаров в розничной сети, документально не подтвержден, противоречит положениям пунктов 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет налоговых обязательств Общества по НДС, исходя из расчетной ставки (НДС внутри цены) не нарушает прав налогоплательщика, так как предполагает предъявление к уплате меньшей суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у контрагентов Общества иной деятельности и неких иных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках налоговой проверки оценивались хозяйственные отношения Общества и ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион» в рамках договоров комиссии и агентских договоров, налоговые обязательства по НДС определялись именно от этих операций.

Поскольку в результате неправомерного применения вычетов Обществом допущена неуплата НДС, начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  является правильным.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспоренного решения недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 02.06.2014 №11-09/10.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «Овен», ООО «Козерог», ООО «Скорпион», поэтому основания для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Утверждение Общества о необходимости привлечения в качестве третьих лиц контрагентов судом отклоняется. Обжалуемый судебный акт не оказывает влияния на их права или обязанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Уплаченная по платежному поручению от 08.04.2015 №35265 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу № А11-8804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2015 №35265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева