Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А11-8804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» июня 2015 года                                                         Дело № А11-8804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» (ОГРН 1023302152587, ИНН 3307012700) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу №А11-8804/2014,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 02.06.2014 №11-09/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» – Цырулева М.В. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия один год, Блеклова Е.А. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия один год, Филичкин А.А. по доверенности от 17.03.2015 №1 сроком действия один год, Кузьмин Б.И. по доверенности от 17.03.2015 №2 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  – Авдеева А.С. по доверенности от 16.01.2015 № 02-15/00273 сроком действия до 31.12.2015, Осипов С.А. по доверенности от 19.12.2014 № 02-15/12329 сроком действия до 31.12.2015, Инькова Т.И. по доверенности от 16.01.2015 № 02-10/00272 сроком действия до 31.12.2015, Горшкова Т.Ю. по доверенности от 11.06.2015 №02-05/04567 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» (далее – Общество, ООО «Макаров и компания», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2014 № 11-09/12.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 02.06.2014 вынес решение № 11-09/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 147 363 руб., предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 22 322 496 руб. и пени в сумме 5 915 014 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.08.2014 № 13-15-05/8419@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2014 № 11-09/10.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик утверждает, что  взаимозависимость между ним, обществом с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее - ООО «Козерог»), обществом с ограниченной ответственностью «Овен» (далее - ООО «Овен») и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ООО «Скорпион») не доказана.

Одновременно Общества полагает, что само по себе наличие взаимозависимости не могло оказать влияния на результаты экономической деятельности налогоплательщика.

ООО «Макаров и компания» отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки выявлен убыток от деятельности, что свидетельствует об отсутствии в его стороны какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Козерог», ООО «Овен» и ООО «Скорпион», так как судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Козерог», ООО «Овен» и ООО «Скорпион» осуществлялись иные виды деятельности (субаренда, оптовая торговля), несли расходы, характерные для обычной хозяйственной деятельности, имели собственные денежные средства.

Заявитель жалобы считает, что формальность его взаимоотношений с контрагентами не доказана, поскольку одновременное открытие расчетных счетов и нахождение по одному адресу не является доказательством этого.

Общество утверждает, что условия договоров были исполнены в полном объеме, ООО «Козерог», ООО «Овен» и ООО «Скорпион» направляли заявки поставщикам, а поставленный товар передавали на реализацию Обществу по агентским договорам  и договорам комиссии.

Налогоплательщик указывает, что приемка товара осуществлялась на основании доверенностей.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога.

В соответствие с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Из пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 названного Постановления).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 названного Постановления).

Согласно пункту 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Макаров и компания» осуществляет деятельность по розничной торговле через собственную сеть продуктовых магазинов.

Между налогоплательщиком (комиссионер, агент) и ООО «Козерог», ООО «Овен», ООО «Скорпион» (комитенты, принципалы) были заключены следующие договоры:

-    договор комиссии от 01.01.2010 № 1, заключенный с ООО «Скорпион»; договор комиссии от 01.01.2010 № 2, заключенный с ООО «Козерог»; договор комиссии от 01.01.2010 № 3, заключенный с ООО «Овен». Перечисленные договоры действовали в период с 01.01.2010 по 31.08.2010;

-   агентский договор от 01.09.2010 № 1, заключенный с ООО «Овен», агентский договор от 01.09.2010 № 2, заключенный с ООО «Скорпион», агентский договор от 01.09.2010 № 3, заключенный с ООО «Козерог». Указанные договоры действовали в период с 01.09.2010 по 31.12.2012.

Текст вышеприведенных договоров свидетельствует об их однотипности.

Пунктом 1.1 договоров комиссии от 01.01.2010 № 1, № 2, № 3 установлено, что комитент поручает, а комиссионер обязуется реализовать принадлежащее комитенту товары в розничных магазинах торговой сети комиссионера от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно пункту 1.1 агентских договоров от 01.09.2010 № 1, № 2, № 3 принципал поручает, а агент обязуется реализовать принадлежащее принципалу товары в розничных магазинах торговой сети агента от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

ООО «Козерог», ООО «Овен» и ООО «Скорпион» применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлись плательщиками НДС.

Из материалов дела следует, что с 19.03.2009 и на протяжении всего проверяемого периода участниками ООО «Макаров и компания» являлись физические лица: Евстратов Андрей Викторович (доля участия 80%), Илларионов Виталий Владимирович (доля участия 20%), директором значился Евстратов Андрей Викторович.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одновременно Евстратов Андрей Викторович являлся учредителем ООО «Козерог», ООО «Овен» и ООО «Скорпион» с долей участия в каждом обществе 25%., а также директором ООО «Козерог».

Совместно с Евстратовым А.В. учредителями  ООО «Козерог», ООО «Овен» и ООО «Скорпион» в проверяемый период являлись: Макаров Юрий Владимирович (доля участия в каждой организации 25%, одновременно выступал директором ООО «Скорпион»),      Лашманов Игорь Викторович (доля участия в каждом обществе 25%, одновременно выступал директором ООО «Овен»).

При этом Лашманов И.В., Макаров Ю.В. в 2010 -2011 годах (до 01.04.2011) были трудоустроены в ООО «Макаров и компания» в качестве заместителя директора и коммерческого директора соответственно, в связи с чем подчинялись Евстратову А.В. по должностному положению.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по перечню, приведенному в пункте 1 названной статьи.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица является в числе прочих лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие иных оснований взаимозависимости ООО «Козерог», ООО «Овен» и ООО «Скорпион» с ООО «Макаров и компания» через участие во всех четырех организациях Евстратова А.В. (доля участия во всех случаях превышает 20%) и осуществление им полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «Макаров и компания» и ООО «Козерог», нахождение директоров ООО «Овен» и ООО «Скорпион» Лашманова И.В., Макарова Ю.В.  в непосредственном подчинении у Евстратова А.В. на дату заключения договоров комиссии и агентских договоров, что оказало влияние на условия и результаты спорных сделок.

Так, Общество осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания через сеть продовольственных магазинов с применением общеустановленной системы налогообложения, включая уплату НДС с реализации.

При этом производителями и поставщиками продуктов питания являются лица, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство Обществом не оспорено. Применение производителями и поставщиками продуктов питания специальных режимов налогообложения (и, как следствие, непредъявление ими НДС в цене товара) влечет невозможность применения Обществом налоговых вычетов в целях уменьшения налоговой нагрузки