Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А79-11036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе здание общежития на 640 мест).

29.10.1991 АО «Волгонефтехиммонтаж» выдано свидетельство о внесении общества в государственный реестр акционерных обществ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Волгонефтехиммонтаж» от 09.04.1993 Чебоксарская фирма АО «Волгонефтехиммонтаж» выделилась из состава акционерного общества.

Постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 20.01.1993 № 7/32 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Стромон-ВНХМ». Постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 26.05.1993 № 130/18 внесены изменения в устав АОЗТ «Стромон-ВНХМ», согласно которым общество является правопреемником Чебоксарского филиала АО «Волгонефтехиммонтаж», наименование общества изменено на АОЗТ «Стромон».

В 1993 году осуществлена передача акционерному обществу «Стромон» здания общежития на 640 мест, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.7 (акт приема-передачи от 01.04.1993).

08.12.1994 между АОЗТ «Стромон» (продавцом) и МКФ «Стромон-Китр» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого здание общежития на 640 мест (жилое девятиэтажное кирпичное здание (литера А) с подвалом (литера А1) отчуждено в собственность МКФ «Стромон-Китр» (в редакции дополнительного соглашения).

Передача здания общежития, являющегося предметом договора купли-продажи, произведена по акту приема-передачи от 10.12.1994.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды по делу          №А79-129/02-СК1-303 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО «МКФ «Стромон-Китр» на спорные жилые помещения. При этом суды исходили из того, что законодательство, действующее на момент приватизации общежития, не предусматривало возможность передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (в том числе жилого фонда) в собственность акционерных обществ.

Изданные впоследствии законодательные акты (Закон РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Жилищный кодекс РСФСР, Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации») урегулировали вопрос приватизации жилого фонда. В силу прямого указания закона приватизация общежитий была запрещена.

Следовательно, правовые основания для включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» отсутствовали.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» не возникло право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 7, то последующая сделка - договор купли-продажи от 08.12.1994, заключенный между АОЗТ «Стромон» и ООО «МКФ «Стромон-Китр», признана ничтожной, в связи с  чем у ООО «МКФ «Стромон-Китр» не возникло право собственности на объект недвижимости. При этом суд  указал, что признание права собственности на общежитие за обществом нарушает  исключительное право граждан на приватизацию жилых помещений, реализацию которого может обеспечить только государство.

Приведенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-129/02-СК1-303 на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными и незыблемыми.

В обоснование иска Уполномоченный ссылается на положения статей 235 и 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако утверждение заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

Статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

При этом положения статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются иных случаев, не относящихся к рассматриваемому. В частности условием применении данной статьи является правомерность приобретения спорного имущества в собственность лица, право на которое данное лицо не имеет. Как указано выше, сделка по договору купли-продажи от 08.12.1994, заключенному между АОЗТ «Стромон» и ООО «МКФ «Стромон-Китр», признана ничтожной, не порождая, таким образом, у общества законных прав на спорное имущество,  подлежащих защите с применением статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск не может быть удовлетворён и на основании статей 15, 16, 1064, 1067, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было указано выше, недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Никаких незаконных действий, связанных с утратой имущества общества, ни государственные органы власти Российской Федерации, ни муниципальные органы не совершали, поскольку недвижимое имущество не принадлежало обществу.

Соответственно, действиями органов власти не мог быть причинён вред обществу. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике в интересах ООО  МКФ «Стромон-Китр» правомерно отказано.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, выразившееся в рассмотрении спора о правах и обязанностях АО «Волгонефтехиммонтаж», судом второй инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение отнесено Законом к основаниям для безусловной отмены судебного акта. Вместе с тем из текста обжалуемого решения суда не следует, что Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Волгонефтехиммонтаж», не привеченного к участию в деле.

  Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу № А79-11036/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина    

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А43-31796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также