Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А38-4098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно признал  незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по данному эпизоду.

По аналогичным основаниям налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению налогоплательщиком тали электрической в июне 2012 года и использованной для ремонта арендованного оборудования.

По эпизоду, связанному с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на среднегодовую стоимость, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено главой 30 названного Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств в проверяемый период регулировался  Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91-н (далее - Методические указания).

Из системного толкования абзаца 2 пункта 5 ПБУ 6/01 и абзаца 2 пункта 3, пункта 8, пункта 35 Методических указаний следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе его основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.

Инспекция, принимая оспоренное решение, исходила из занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011-2012 года на среднегодовую стоимость комплектующих для конвейера (товарная накладная от 08.09.2011 № 19), ковша-перевертыша (товарная накладная от 03.11.2011 № 304), ленточного конвейера (товарная накладная от 29.12.2011 № 94), тали электрической (товарная накладная от 29.06.2012 от № 47).

Налоговая инспекция полагала, что названное имущество отвечает признакам основного средства и является объектом налогообложения налога на имущество организаций.

Между тем судом первой инстанции установлено, что приобретенные предметы (комплектующие для конвейера, ленточный конвейер и таль электрическая) были им использованы для ремонта арендованного оборудования - ДСУ.

Поскольку налоговым органом не доказан капитальный характер вложений ООО «Коркатовский карьер» в арендованное имущество, что эти затраты повлекли модернизацию либо техническое перевооружение оборудования, а также не опровергнуты доводы налогоплательщика об использовании спорного имущества для ремонта арендованного оборудования, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не учитываются в составе основных средств как не отвечающие признакам основных средств и, следовательно, налогом на имущество не облагаются.

В отношении ковша-перевертыша со стоимостью приобретения 133 899 руб. суд первой инстанции установил, что ковш-перевертыш полностью соответствует признакам основного средства в целях налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку, являясь навесным оборудованиям для экскаваторов, приобретен налогоплательщиком для установки на принадлежащий ему экскаватор ЭО-5126.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление налога на имущество в части ковша-перевертыша, одновременно признал незаконным доначисление налога на имущество в отношении иных вышеуказанных объектов.

Однако суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 451 руб. 24 коп., допустил арифметическую ошибку.

Судом первой инстанции не учтено, что в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом исключены расходы не в размере стоимости приобретения комплектующих для конвейера (товарная накладная от 08.09.2011 № 19), ленточного конвейера (товарная накладная от 29.12.2011 № 94), тали электрической (товарная накладная от 29.06.2012 от № 47), а расходы на приобретение за минусом начисленной амортизации (страницы 38-39 решения налогового органа).

В результате этой ошибки судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При расчете налога на имущество, законно доначисленного налоговым органом в отношении ковша-перевертыша со стоимостью 133 899 руб., суд первой инстанции не учел, что ковш-перевертыш отнесен налоговым органом ко 2 амортизационной группе со сроком эксплуатации 36 месяцев (а не к четвертой) (страницы 30, 43-44 решения налогового органа), в связи с чем начислен налог на имущество по указанному основному средству в сумме 2373 руб. (при отнесении спорного объекта к 4 амортизационной группе налог составил бы 2602 руб.).

Доначисление налога на имущество в меньшей сумме, чем следовало с учетом отнесения объекта к 4 амортизационной группе, не нарушает права налогоплательщика, поэтому не может быть признано недействительным только на этом основании.

В отношении иных объектов, доначисление по которым признано судом первой инстанции незаконным, сумма налога на имущество за  2012 год составила 12 223 руб.

Таким образом, в результате этой ошибки судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводов по иным эпизодам налоговым органом не заявлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции  подлежит  отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 27.03.2014 № 5 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7111 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 127 руб., налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 руб., соответствующим им сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу  № А38-4098/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 27.03.2014 № 5 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7111 рублей, налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 127 рублей, налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 рублей, соответствующим им сумм пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу  № А38-4098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева