Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А79-3008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10»  июля  2008 года                                                 Дело № А79-3008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.05.2008 по делу №А79-3008/2008, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Чебоксары от 30.04.2008 №97-08/15П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Химпром»- Виноградова Л.Е. по доверенности от 01.07.2008  №Ю-8-206, Петрова Т.И. по доверенности от 25.03.2008 №Ю-8-88;

от Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Чебоксары- Александров Г.М. по доверенности от 09.01.2008 №2.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Химпром» (далее –                         ОАО «Химпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Чебоксары (далее – Управление) от 30.04.2008 №97-08/15П  о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 30.04.2008 № 97-08/15П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         Управление обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления протокола об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чувашской таможней на основании служебной записки от 04.02.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение ОАО «Химпром» требований части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон), выразившееся в производстве наличного расчета с нерезидентом на сумму 80 000руб. минуя банковский счет в уполномоченном банке, в связи с чем Чувашской таможней определением от 19 марта 2008 года №10406000-46/2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Чувашской таможней 16 апреля 2008 в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении  №10406000-46/2008, который направлен в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.04.2008 вынесено постановление №97-08/15П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил. Суд указал на существенное нарушение Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал установленным то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о завершении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2008 №20-09-46/1936 (л.д.74), содержащее сведения о приглашении на 16.04.2008 к 15час.00мин. законного представителя общества для дачи объяснения и составления протокола, которое направлено в адрес общества заказной корреспонденцией (л.д. 75). Почтовое извещение №42616  оставлено 07.04.2008 в почтовом шкафу опорного пункта, установленного на 1 этаже административного здания общества в соответствии с договором ОАО «Химпром» с ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи  от 03.04.2006 №210-УПС.

Извещение ОАО «Химпром» в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается также письменным пояснением по делу должностных лиц общества Просвирнова А.Ю. и Царевой Е.Е. от 16.04.2008, последняя из которых присутствовала при составлении протокола на основании общей доверенности от 25.12.2007 №10-8-492 (л.д. 17, 82-84).

Факт извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представители общества  Виноградова Л.Е. и Петрова Т.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривали (протокол судебного заседания от 03.07.2008).

То обстоятельство, что извещение о завершении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2008 №20-09-46/1936, адресованное руководителю ОАО «Химпром», получено не им лично, а соответствующими должностными лицами общества, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не было оснований делать вывод о ненадлежащим извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем этот вывод является ошибочным, противоречит материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено административным органом с соблюдением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отложении рассмотрения дела на 30.04.2008 на 14час. Направлено ОАО «Химпром» 29.04.2008 в 16час. 30мин. по факсу (л.д. 101-102), получение которого представителями общества не оспаривается (протокол судебного заседания от 03.07.2008).

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении директора по правовым вопросам ОАО «Химпром» Петровой Т.И., дополнительно свидетельствует о надлежаще извещении общества в лице его руководителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких данных,  Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями к отмене постановления административного органа. Права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении,  постановление о назначении административного наказания принято полномочным должностным лицом с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, -влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Копией миграционной карты серии 92 06 №0038270 подтверждается, что гражданство Хожиматова А.Т. узбекское и на территории Чувашской Республики он значится зарегистрированным с 03.08.2007 по 29.10.2007.

Следовательно, гражданин Республики Узбекистан Хожиматов А.Т. является нерезидентом.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является, в частности использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона №173-ФЗ ОАО «Химпром», как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, является резидентом.

В силу части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются, в частности, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, согласно которым юридические лица- резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами- нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Продажа автомобиля КАМАЗ -5320, 1994 года выпуска по договору купли- продажи от 17.10.2007 под исключения, указанные в абзаце 3 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, не подпадает.

Материалами дела, в частности приходным кассовым ордером от 18.10.2007 №2644, товарной накладной от 17.10.2007 №13547, счетом-фактурой от 31.10.2007 №13602, актом приема-передачи подтвержден факт получения обществом, минуя банковский счет, от нерезидента - гражданина Республики Узбекистан Хожиматова А.Т. - денежных средств в сумме 80000 руб. за проданный товар (автомобиль КАМАЗ -5320).

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью  2 статьи 14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ОАО «Химпром» не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по розничной продаже автотранспортных средств, что подтверждается данными раздела «Сведения о видах экономической деятельности» из выписки из ЕГРЮЛ по ОАО «Химпром». Вышеуказанный автомобиль с 1999г. являлся движимым имуществом (основным средством) ОАО «Химпром», при этом его продажа связана исключительно с реализацией высвобождающего имущества, а не с предпринимательской деятельность по продаже автомобильного транспорта в розницу.

Кроме того, применительно к розничной купле-продаже отнесение какого-либо товара к товарам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью определяется не намерением или заявлением физического лица-гражданина, а обычным, распространенным предназначением и использованием такого товара.

Автомобиль КАМАЗ -5320 не является товаром, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по основаниям недоказанности имеющих значение для дела