Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А79-8940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена строительная экспертизы, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №502/06-3, №616/06-3 от 20.08.2014 при осмотре внутри помещений выполненных оснований под полы обнаружено наличие мокрых следов влажности на поверхности оснований полов в лестничной клетке офисного помещения №1 и №3, высохшие следы протечек воды с ржавчиной на поверхности оснований полов в рабочем кабинете офиса №3, смежного с лестничной клеткой. На вертикальной поверхности стен цокольного этажа офисов №1 и №3 из бетонных стеновых блоков и швов между ними следов протечек воды не установлено, что свидетельствует о соответствии проекту выполненной вертикальной гидроизоляции наружных стен и исполнении ее защитных действий в период эксплуатации. Однако на некоторых нижних участках стен в местах входа и лестничных клеток офисов №1 и №3 на расстоянии от пола 15-30 см. обнаружено наличие накопления влаги в штукатурке стен со следами сырости по низу стен. Причина возникновения недостатков производственная, связанная с отклонением (от требования СНиП2-22-81 (1995). пункт 6.4 и пункт 9.18 СНиП31-01-2003 литература 6,7) при проектировании и строительстве в части не исполнения горизонтальной гидроизоляции ниже конструкции пола цокольного этажа и предотвращения накопления излишней влаги в ограждающих конструкциях.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, отступлений от проектной документации не выявлено.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком по проектной документации, предоставленной ему истцом, которая не предусматривала выполнение горизонтальной гидроизоляции.

Данная проектная документация подготовлена ООО "Проект".

Согласно положительному заключению государственной экспертизы №21-1-4-0559-10 от 08.09.2010, составленному Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики проектная документация на строительство 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в районе жилого дома №15 по ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Распоряжением администрации города Чебоксары №2817-р от 31.08.2012 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 10.08.2012.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истцом документация, содержащая сведения о необходимости устройства гидроизоляционного слоя ниже пола подвала многоквартирного дома, ответчику не передавалась. При производстве работ грунтовые воды не проступали, как утверждает ответчик.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №502/06-3, №616/06-3 от 20.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в образовании спорных недостатков и, как следствие, оснований для возложения на него обязанности по устранению спорных недостатков.

Производство по делу в части взыскания 983 480 руб. 09 коп. убытков судом правомерно прекращено на пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу №А79-8940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова