Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-4843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Ответчик  в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

 Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Заявленный размер арендной платы 117 444 руб. 41 коп. в месяц не превышает рыночной стоимости арендной платы за спорный объект недвижимости, установленный экспертом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в сумме 163 992 руб.82 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет процентов, признает его верным в размере 7119 руб.04 коп. за период с 01.12.2011 по 01.06.2012.

ООО "Звук" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в сумме 809 606 руб.21 коп. за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что с момента получения уведомления арендатора от 03.06.2010 № 398/10-УФО указывал истцу на нарушения, имеющиеся в отчете от 18.01.2010 № 27 "Об оценке размера арендной платы объекта недвижимости", выполненном ООО "Агентство оценки". Ответчик рассчитал арендную плату за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года исходя из размера арендной платы, установленного договором до направления истцом уведомления от 03.06.2010 № 398/10-УФО.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем при заявлении данного ходатайства заявителем документально не подтверждено отсутствие самостоятельной возможности по получению документов.

Судом первой инстанции также правомерно по причине отсутствия процессуальных оснований отклонено ходатайство о проведении осмотра доказательств на месте в связи с отсутствием необходимости.

Аргумент ответчика о невозможности применения дополнительного соглашения №2 от 01.05.2009 к договору аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73.

  Ответчик пользовался имуществом и вносил арендные платежи с учетом достигнутых сторонами соглашений, которые приобрели для сторон  силу обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению № 493 от 11.02.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Определением от 25.02.2015 ООО «Звук» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу № А11-4843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 493 от 11.02.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звук» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А79-10016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также