Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-4843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А11-4843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звук» и Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу №А11-4843/2012, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр.2, ОГРН 1027739401271, к обществу с ограниченной ответственностью "Звук", г.Владимир, ул.Б.Московская, д.30, ОГРН 1033303404815,

о взыскании 184 111 руб.86 коп.,

по встречному иску ООО "Звук" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о взыскании 809 606 руб. 21 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Имшенецкий Алексей Александрович, г.Владимир,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Звук» - Алексеева А.В. по доверенности  от 13.04.2015 (сроком действия 1 год);

от истца -  Идиатуллиной О.В. по доверенности  от 24.12.2014 № 234 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - не явился, извещён (уведомление № 07484);

Имшенецкого Алексея Александровича - не явился, извещён (уведомление № 07461),

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звук" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2005 №№ 314 в сумме 176 992 руб.82 коп. за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7119 руб.04 коп. за период с 01.12.2011 по 01.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика долг по договору аренды за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в сумме 163 992 руб.82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7119 руб. 04 коп. Уточнение судом принято.

Определением от 09.04.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Звук" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в сумме 809 606 руб.21 коп. за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в суме 534 081 руб.61 коп. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области) и Имшенецкий Алексей Александрович.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Звук» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель не согласен с отчетом, составленным ООО «Агентство оценки», считает, что при его составлении использованы недостоверные данные.

Оспаривает заключение эксперта Ткача Ю.Г. от 04.07.2014 №Э/14/07-02, ссылаясь на нарушение законодательства при его составлении, сведения о горячем водоснабжении указаны необоснованно.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и истребовании доказательств.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части распределения судебных расходов, просит решение изменить.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были возмещены истцу расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.

Представитель ООО «Звук» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также указал, что дополнения и изменения к спорному договору подлежали государственной регистрации.

Представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика о проведении осмотра и истребовании доказательств и отклонены (протокол судебного заседания от 15.06.2015).

Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, от 25.05.2015.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2005 между ТУФАУГИ по Владимирской области (арендодатель) и ООО "Звук" (арендатор) заключен договор аренды № 314, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество государственной казны Российской Федерации – нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.30, в здании являющемся памятником истории и культуры местного значения, для использования по торговлю непродовольственными товарами, офисные, складские помещения, общей площадью 329,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 20.07.2005 и до вступления в силу настоящего договора (раздел 2 договора).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 20.07.2005.

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании арендная плата устанавливается в сумме 677 244 руб. в год; сумма ежемесячной арендной платы составляет 56 437 руб.; расчет арендной платы (приложение № 3) является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что размер годовой арендной платы (приложение № 3) может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы (но не чаще одного раза в год), и применяется арендатором в безусловном порядке. В этом случае уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендодателем другой стороне по договору.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 № 2 к договору аренды стороны изменили арендодателя на ФГУП "ФТ-Центр", изменили реквизиты уплаты арендной платы, а также изложили пункт 4.7 договора в следующей редакции: "арендодатель праве в одностороннем порядке изменять размер годовой арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика. Уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть дополнительного соглашения. Новый размер арендной ставки устанавливается со срока, указанного в уведомлении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре».

03.06.2010 истец направил ответчику уведомление № 398/10-УФО об увеличении размера арендной платы на основании пункта 4.7 договора аренды и отчета от 18.01.2010 № 27 "Об оценке размера арендной платы объекта недвижимости" с 11.05.2010, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 117 444 руб.41 коп.

01.02.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендодатель произвел зачет стоимости затрат, понесенных арендатором на ремонтные работы фасада здания, в сумме 251 649 руб. путем предоставления арендатору права оплачивать 75 % арендной платы, а 25 % арендной платы засчитывается в счет затрат на ремонтные работы. После полного зачета понесенных арендатором затрат на ремонт фасада здания платежи и расчеты осуществляются в соответствии с договором.

01.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 20.07.2005 № 314 с 01.12.2011, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 05.12.2011.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за октябрь-ноябрь 2011 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается передаточным актом от 20.07.2005.

Истец правомерно и в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика уведомление от 03.06.2010 № 398/10-УФО об увеличении арендной платы.

Размер арендной платы, указанный в уведомлении от 03.06.2010 № 398/10-УФО, установлен в отчете от 18.01.2010 № 27 "Об оценке размера арендной платы объекта недвижимости", выполненном ООО "Агентство оценки".

Вместе с тем по результатам судебной экспертизы от 25.02.2013 установлено, что отчет ООО "Агентство оценки" от 18.01.2010 № 27 "Об оценке размера арендной платы объекта недвижимости" не соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.05.2010. Эксперт Ткач Ю.Г. в заключении от 04.07.2014 № Э/14/07-02 установил, что рыночный размер арендной платы за пользование арендованным имуществом: нежилыми помещениями общей площадью 329,8 кв.м, расположенными по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.30, включая НДС на дату оценки составляет 692 руб. за 1 кв.м в месяц.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.