Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-9163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В.  исходя из  служебных полномочий, поскольку по состоянию на 24.06.2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Родионова Ю.А. находилась в состоянии нетрудоспособности. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что  постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.06.2014 утверждено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, судом не установлено противоправного действия судебного пристава-исполнителя.

 Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд счел также недоказанным размер причиненных истцу убытков. При этом суд исходил из следующего.

Туристическая путевка в Доминиканскую Республику на сумму 107 000 руб. приобретена на двух человек: Ляхова Д.В. и его супругу Ляхову Ю.Н.  Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что Ляхова Ю.Н. в силу каких-либо объективных причин не могла выехать за пределы Российской Федерации без супруга, а  истец не представил расчёт убытков позволяющий установить, какие суммы были потрачены ИП Ляховым Д.В. на покупку путёвки и проезд относительно себя и отдельно своей супруги.

 Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя, размер убытков, а соответственно и причинно-следственная связь между ними истцом не доказаны, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Наряду с изложенным, суд первой инстанции расценил действия истца, направленные на принудительную защиту прав по иску как злоупотребление правом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент приобретения туристической путевки и оплате услуг такси ИП Ляхов Д.В. не исполнил требования ООО «Владимир пресс» об оплате задолженности в сумме 35 514 руб. 21 коп., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако истец изыскал денежные средства в сумме 115 000 руб. для несения расходов по удовлетворению своих потребностей. При этом данной суммы было достаточно для исполнения обязательства перед взыскателем. Не оплатил  сумму задолженности и в аэропорту Шереметьево.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу № А11-9163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Валерьевича — без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Т.И.Тарасова

                                                                                          Н.А.Насонова