Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А79-271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд установил, что в свою очередь субподрядчик (должник) выполнил лишь часть работ стоимостью 112 079 332 руб. 30 коп.

Указанное свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора № 51/ПМ, что также подтверждает последующее одобрение заключения оспариваемой сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора факт получения должником от ЗАО «ЛАНИТ» денежных средств в размере 126 664 264 руб. 17 коп. и встречного выполнения должником работ стоимостью 112 079 332 руб. 30 коп. также никем не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора № 51/ПМ недействительной сделкой в связи с подписанием его Шаймердиновым И.Т. на основании доверенности от 31.10.2012.

В соответствии со статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны цена работы, подлежащей выполнению, или способы ее определения.

При этом в императивной форме установлено, что указываемая в договоре подряда цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 Кодекса).

Оспариваемым договором цена договора подряда предусмотрена и составляет 211 107 143 руб. 62 коп, которая включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оборудования, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, затраты на получение согласования и разрешений, необходимых для ведения на нем работ до сдачи объекта в эксплуатацию, затраты на транспортировку оборудования и материалов до строительной площадки, затраты на погрузочно – разгрузочные работы, затраты на получение разрешений контролирующих и надзирающих органов, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию, уплату субподрядчиком Обществом налогов и других обязательных платежей, с учетом инфляции на весь период строительства.

При этом не предусмотрено, что определенная Договором № 51/ПМ цена представляет собой исключительно и только сумму издержек субподрядчика Общества, в связи с чем суд признает, что предусмотренная пунктом 2.1 Договора № 51/ПМ цена включает в себя и вознаграждение, причитающееся субподрядчику Обществу за выполнение субподрядных работ по данному договору.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.05.2013 стороны определенную пунктом 2.1 договора № 51/ПМ цену не изменили, а лишь зафиксировали конкретную сумму, оплаченную подрядчиком за субподрядчика в виде стоимости материалов и оборудования в соответствии с дополнительным соглашениями № 2 от 29.01.2013 и № 3 от 01.03.2013, согласовали срок и сумму возмещения субподрядчиком подрядчику до 01.06.2013 этой оплаченной за субподрядчика стоимости материалов и оборудования.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение подобным образом вознаграждения субподрядчика за выполнение субподрядных работ полностью соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной правовой нормы заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор № 51/ПМ заключен на невыгодных и убыточных для должника условиях, что именно заключение оспариваемого договора повлекло увеличение в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 кредиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих осведомленность ЗАО «ЛАНИТ» о подобных целях совершения сделки либо наличия у ЗАО «ЛАНИТ» на момент заключения договора № 51/ПМ признаков заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов, изложенных в определении суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2015 по делу № А79-271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

        Взыскать с ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов