Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-11575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

19 июня 2015 года                                                      Дело № А11-11575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу №А11-11575/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 3314001385, ОГРН 1033300202209) о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №436/03-17 от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – Гусева Л.А. по доверенности от 13.01.2015 № ДЦТ-20-03.

Открытое акционерное общество «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган) выявлено нераскрытые открытым акционерным обществом «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», Общество, заявитель) на официальном сайте Департамента информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым тарифам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения за 1 квартал 2014 года в полном объеме (включая сведения о резерве мощности эксплуатируемой системы теплоснабжения), в срок до 30.04.2014.

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), Департамент 05.11.2014 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 07.11.2014 №436/03-17 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, статьей 19.8.1 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно не является субъектом естественных монополий и организацией коммунального комплекса, не оказывает услуг по передаче тепловой энергии.

Заявитель также считает, что размещение информации не в полном объеме не образует состав рассматриваемого правонарушения.

ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности

Общество считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на устранение нарушений на дату составления протокола.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Департамента, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса предусмотрена ответственность в том числе за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу на территории города Гусь-Хрустальный потребителям произведенной и переданной тепловой энергии (мощности) и владеющей на законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, включено в перечень регулируемых организаций Владимирской теплоснабжения.

Статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии относятся к видам деятельности естественной монополии.

Уставом Общества производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными отнесено к основному виду деятельности заявителя.

Договорами теплоснабжения № 1-П от 03.10.2007, от 01.01.2013, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, техническим паспортом на тепловые сети протяженностью 730,9 пог.м, свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание котельной общей площадью 273.9 кв.м и иными доказательствами представленными в материалы дела опровергается довод заявителя о том, что он не относится к субъектам естественных монополий, а соответственно к субъектам ответственности по вменяемому правонарушению.

Тарифы на тепловую энергию на 2014 год установлены заявителю постановлением Департамента от 06.11.2013 № 27/26 (в редакции постановления от 27.12.2013 № 38/5).

Таким образом, ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии и является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования. Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации.

Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 №570 (далее – Стандарты).

Пунктом 3 указанных Стандартов установлено, что регулируемыми организациями информация раскрывается, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Стандартов информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения содержит сведения: а) о количестве поданных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала; б) о количестве исполненных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала; в) о количестве заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (технологическом присоединении) (с указанием причин) в течение квартала; г) о резерве мощности системы теплоснабжения в течение квартала.

Указанная информация раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация (пункт 32 Стандартов).

Факт отсутствия в составе информации за 1 квартал 2014 года опубликованной Обществом в установленном порядке сведений о резерве мощности системы теплоснабжения установлен административным органом и подтвержден материалами дела, не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о размещении информации (с изменениями) за 1 квартал 2014 года Общество обратилось в административный орган только 12.11.2014 (л.д.130-131), после вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела Обществом не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Общества о пропуске Департаментом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 19.8.1 Кодекса в их взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938 следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса составляет один год (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 №305-АД14-243).

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, поэтому началом течения срока давности привлечения к административной ответственности является 30.04.2014.

В рассматриваемом случае годичный срок давности за нераскрытые Обществом информации до 30.04.2014 на момент вынесения оспариваемого постановления (07.11.2014), не истек.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.8.1 Кодекса.

Ссылка Общества на нарушение Департаментом срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности рассматриваемого постановления.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив довод Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности