Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А79-2610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А79-2610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2015 по делу №А79-2610/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", ИНН 2128000600, ОГРН 1022101129896, г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 5,

о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) – закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» - Ивановой Н.А. по доверенности от 30.12.2014 № 211-Д-100 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Электросеть» - не явился, извещён (уведомления № 64173, 64123),

установил.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному общество "Электросеть" о взыскании судебных расходов в сумме 97 924,51 руб.

Определением от 25.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с закрытого акционерного общества "Электросеть" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" судебные расходы в сумме 41 152 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 52 572 руб. 20 коп., просит судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что участие от его имени Маркова А.И. подтверждено актом о наложении ареста от 23.04.2014, его участие было необходимо в качестве технического специалиста-консультанта.

Полагает неправомерным отказ суда в возмещении расходов на упаковку багажа в сумме 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Электросеть» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу А79-2610/2014 иск удовлетворен, взыскан с закрытого акционерного общества "Электросеть" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" долг в сумме 67 201 269 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года в сумме 770 014 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2014 года по делу А79-2610/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику: Модуль электротехнический многопрофильный с КРУ 10 кВ, совмещенный с ОПУ, конденсаторной системой электропитания собственных нужд и помещениями постоянного дежурного персонала, поставленный Истцом по спецификации №1 к договору №1210-44р от 18.12.2012 и подтверждаемый товарной накладной № 163903-12 от 18.10.2013. Выдан исполнительный лист.

Для исполнения принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения об обеспечении иска от 15 апреля 2014 года по делу А79-2610/2014, ЗАО «ЧЭАЗ» направил своих представителей - главного юрисконсульта Иванову Н.А. и ответственного исполнителя по договору №1210-44р от 18.12.2012г. - заместителя ДПКУ Маркова А.И. в служебную командировку в Приморский край, Хасанский район, п. Славянка - место нахождения районного отделения службы судебных приставов, п. Посьет - место совершения исполнительских действий.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2014 по делу А79-2610/2014 Отделом судебным приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5313/14/29/25 от 22.04.2014 (т. 2 л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 (т.2 л.д. 89) наложен арест на имущество. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2014 (т. 2 л.д. 90-92) Отделом судебным приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 5313/14/29/25 от 22.04.2014 произведен арест Модуля электротехнического на основании постановления от 23.04.2014.

В подтверждение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с проведением необходимых процессуальных действий и мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2610/2014, ЗАО «ЧЭАЗ» представило следующие документы. В отношении представителя заявителя Ивановой Н.А. (период нахождения в служебной командировке с 20.04.2014 по 27.04.2014) - служебное задание от 17.04.2014 №ЧЭ300000702, контрольные билеты, подтверждающие стоимость проезда до аэропорта Домодедово (Аэроэкспресс) – 100 руб., контрольные билеты, подтверждающие стоимость проезда из аэропорта Домодедово (Аэроэкспресс) – 100 руб., чек от 21.04.2014, подтверждающий упаковку багажа – 500 руб., железнодорожный билет по маршруту Канаш – Москва, командировочное удостоверение от 17.04.2014, авиабилет по маршруту Домодедово (Москва) – Владивосток, счет №17396, подтверждающий проживание в гостинице «Теплое море» Хасанский район, п. Славянка в период с 22.04.2014 по 24.04.2014- 6660 руб.; авансовый отчет от 05.05.2014 №801, квитанция на оплату пользования легковым такси от 26.04.2014, подтверждающая стоимость проезда от гостиницы до аэропорта Владивосток (г. Артем) - 1300 руб.; счет №111496, подтверждающий проживание в гостинице «Экватор» г. Владивосток в период с 24.04.2014 по 26.04.2014 - 7000 руб., расходы на мобильную связь и интернет - 406,61 руб. (служебная записка ЮрО №211/57, распечатка с SIM карты).

В отношении Маркова А.И. - служебное задание от 17.04.2014 №ЧЭ300000703, служебная записка №197-0775/1, железнодорожный билет по маршруту Канаш – Москва, командировочное удостоверение от 17.04.2014, авиабилет по маршруту Домодедово (Москва) – Владивосток, счет №135514, подтверждающий проживание в гостинице «Золотой колос» - 2400 руб.; стоимость проезда до аэропорта Домодедово (Аэроэкспресс) – 340 руб., авансовый отчет от 28.04.2014 №785, квитанция на оплату пользования легковым такси от 25.04.2014, подтверждающая стоимость проезда от гостиницы до аэропорта Владивосток (г. Артем) - 1300 руб.; счет №111495, подтверждающий проживание в гостинице «Экватор» г. Владивосток в период с 24.04.2014 по 25.04.2014 - 3500 руб., стоимость проезда от гостиницы «Теплое море» до автовокзала п. Славянка – 390 руб. (квитанция серии УЛ №000373), счет №17399, подтверждающий проживание в гостинице «Теплое море» Хасанский район, п. Славянка в период с 22.04.2014 по 24.04.2014- 6660 руб.; расходы на мобильную связь и интернет - 728 руб. (распечатка «История расходов»).

Также в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен приказ от 27.02.2012 №92, устанавливающий оплату суточных за каждый день нахождения в командировке по РФ в размере 700 руб. (т. 2л.д. 131).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения обществом транспортных расходов и расходов на проживание представителя Ивановой Н.А. в гостиницах в общей сумме 41 152,31 руб., удовлетворил заявление о взыскании 41 152,31 руб.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств непосредственного участия от имени ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» Маркова А.И. в совершении каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства не представлено.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2014 года (том 2 л.д. 90) факт участия данного лица в качестве представителя не следует.

Согласно описанию, содержащемуся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем установлено, что товар, поставленный по спецификации №1 к договору