Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-13709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на павильон и обязании освободить земельный участок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод ИП Лязгана Д.И. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Аргумент ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора аренды от 15.11.2011 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком ввиду незаключенности договора аренды от 02.03.2009.

Ссылка Смолкиной Н.В. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении заявителем судебной корреспонденции, а также отзывом на исковое заявление от 30.09.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу №А43-13709/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смолкиной Нины Викторовны, индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова