Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-10615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 19.08.2014 и ограничен 18.11.2014, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Тем самым начало и окончание периода просрочки определены истцом правильно в соответствии со статьями 191 - 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период неисполнения ответчиком денежного обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, которая и использована истцом в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 016 руб. 47 коп.

Аргументы апеллянта относительно неправильного определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком, и включения в него объема, приходящегося на ОАО «Завод Автосвет», не принимается апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

ОАО «Завод Автосвет» не является субабонентом ответчика, в число которых входят только ОАО «Ростелеком», ОАО «Сбербанк России», ООО «КО «АКВА», ГБУЗ ВО «Киржачская поликлиника №2», ООО «МиТэк Сервис», ОАО «Газпром газораспредление Владимир», объем потребления электроэнергии которых вычитался истцом их объема энергии, предъявленного ответчику. Заявителем апелляционной жалобы не доказано документально, что после фидеров №1002, 1024, 1010, 1032 находилось энергопринимающее оборудование ОАО «Завод Автосвет», в отношении которого имеется надлежащее технологическое присоединение.           

При этом между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО "Завод "Автосвет" заключен самостоятельный договор купли-продажи электроэнергии от 01.11.2011 №16, в который с 01.01.2014 внесены изменения относительно перечня мест установки электросчетчиков ОАО "Завод "Автосвет", в котором значится только фидеры 1012, 1033.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии и как следствие на неправильное определение начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате энергии возникло у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об ее оплате.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами в спорный период договора энергоснабжения, сроки исполнения обязательства потребителя по оплате потребленной электроэнергии установлены законодательными актами в области электроэнергетике -  а именно пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

На ответчике в силу закона возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию. Заявителем не представлено доказательств, что он  своевременно сообщим гарантирующему поставщику сведения об объемах потребленной им электрической энергии и был лишен возможности получить информацию о потребленной электроэнергии субабонентами, а также о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме ее оплатить.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты рассчитаны истцом с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Требование об уменьшении ставки процентов ответчик не обосновал, не указав на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не представив соответствующие доказательства.

Установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения процентов, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке, поскольку истец не выставил счета на оплату, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском является правом ОАО «Владимирэнергосбыт» и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2015 по делу №А11-10615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индастриал Платформ Групп Клима»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева