Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А79-7850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что правовых оснований для привлечения специалиста по оценке арестованного имущества у судебного пристава - исполнителя не имелось и об отсутствии  у суда доказательств  проведения судебным приставом оценки с нарушением установленных требований.

 Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»,  тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Это означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции установил, что оценка арестованного имущества произведена непосредственно судебным приставом, о чем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.12.2011 № 58848/11/02/21. Стоимость арестованного имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя, за каждую единицу не превысила тридцать тысяч рублей. Указанное  постановление направлено должнику и получено им 09.12.2011. Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 7 статьи 87 названного закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Пристав-исполнитель передал часть имущества на реализацию 07.12.2011.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к оценке имущества оценщика является верным.

        Размер понесенных убытков предъявлен  в размере 26 649 143 руб.-  стоимости арестованного и реализованного имущества.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 56 999 037 рублей правомерно не принят  судом в качестве обоснования размера убытков, так как оценщиком не производился осмотр объекта оценки, в связи с чем невозможно прийти к  выводу о тождественности текстильной продукции, оцененной судебным приставом исполнителем и профессиональным оценщиком. Кроме того, в отчете об оценке  имеются недостатки, указанные в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (т. 3 л.д. 19-22).

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных  требований для наступления гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

 Суд не установил совокупности состава правонарушения, влекущего применение к службе судебных приставов ответственности в виде взыскания убытков. Принял во внимание, что  определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу №А67-3897/2011 перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств от реализации арестованного имущества взыскателю ОАО «ВТК» признано недействительной сделкой в рамках процедуры банкротства ООО «Текстильная компания ЧХБК», как нарушающей права иных кредиторов. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата ОАО «ВТК» в пользу ООО «Текстильная компания ЧХБК» 6 300 136 руб.

Возможность исполнения определения суда Томской области от 04.03.2014 по делу №А67-3897/2011 не утрачена, конкурсное производство относительно ОАО « ВТК» не завершено.

         Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослались податели жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу № А79-7850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «ЧХБК» — без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Т.И. Тарасова 

                                                                             Н.А.Назарова