Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А79-4800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что между смежными сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и МУП «ШГЭС» - сторонами договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357 фактически имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из исполнения данного договора и связанный с расчетами в связи с применением Обществом с 01.01.2013 двухставочного тарифа, установленного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 № 51-18/э. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Договор, заключенный между ОАО «МРСК Волги» и МУП «ШГЭС», является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Законодательством, в частности Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.

Кроме того, суды отклонили позицию Управления о том, что в рассмотренной ситуации имеет место ущемление прав непосредственных потребителей электрической энергии - населения.

В решении антимонопольный орган не указал, каким образом применение при расчетах между смежными сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и МУП «ШГЭС» двухставочного тарифа нарушило или могло нарушить интересы потребителей, в чем заключается нарушенное право таких потребителей электрической энергии и какие негативные последствия для них в связи с этим наступили или могут наступить.

На основании пояснений Общества суды установили, что применение двухставочного тарифа между смежными сетевыми организациями не повлияло на размер оплаты потребителями гарантирующему поставщику за полученную электрическую энергию. Данное утверждение антимонопольным органом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А79-9991/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Волги».

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ОАО «МРСК Волги».

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2015 по делу № А79-4800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов