Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-25776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором

Антимонопольный орган посчитал, что в документации об электронном аукционе отсутствует срок, в течение которого победитель такого аукциона должен подписать контракт, условия признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, чем нарушены требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

В данном случае из пункта 17 документации об электронном аукционе «Срок заключения контракта. Условия признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта» следует, что контракт с победителем может быть заключен не ранее, чем через десять дней с даты размещения в ЕИС на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона, с иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя электронного аукциона - в течение 3 рабочих дней со дня признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Комиссии Управления, в заявках участников аукциона не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предлагаемого к поставке. Упоминание же в заявках словосочетания «Производство – Россия» по отношению к предлагаемым товарам не указывает ни на место происхождения товаров, ни на производителя таких товаров.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 упомянутой статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, первые части заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара должны содержать, помимо прочего, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Те же требования предъявляются к заявкам и при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации Общество полностью выполнило предъявляемые действовавшим законодательством требования к первым частям заявок.

Так, исполняя требования вышеуказанных правоположений, Общество в пунктах 5, 6 своей заявки, а именно в графе «Наименование, производитель» в отношении защитных сетей указало «Производство – Россия». Следовательно, используя данное словосочетание, не называя непосредственно наименования производителя, Общество привело обобщенное наименование места происхождения предлагаемого товара - страну Россию, то есть Российскую Федерацию.

При этом вывод Управления об обратном суд обоснованно признал основанным на формальном толковании терминов «производство» и производитель» с учетом понятий, используемых для неюридических целей, тогда как следовало руководствоваться буквальным толкованием норм и целями действующего законодательства, направленного на регулирование правоотношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения требований частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение (за исключением пункта 1) и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что в результате принятия в нарушение действующего законодательства указанных ненормативных актов Управления Общество как единственный поставщик лишилось возможности заключения контракта по результатам электронного аукциона, признанного несостоявшимся.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о том, что поскольку предписание заказчику в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика не выдавалось, права и законные интересы заявителя не нарушаются, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В данном случае нарушение прав заявителя не находится в причинной связи с выдачей или невыдачей антимонопольным органом заказчику предписания об устранении нарушения действующего законодательства.

Оспариваемым решением констатируется факт нарушения заявителем Закона о контрактной системе; указанное решение размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», доступное неопределенному кругу лиц, а значит, содержащиеся в нем выводы в оспариваемой части порочат деловую репутацию заявителя.

Довод Управления об исполнении уполномоченным органом предписания не влияет на выводы о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-25776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова

Ю. В. Протасов