Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-13451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 поскольку  оно изготовлено уже после вынесения государственным экспертным учреждением повторного отрицательного заключения и адресовано другому юридическому лицу - ООО "Элемент-НН". Доказательств того, что исправленная проектная документация после получения повторного отрицательного заключения экспертизы была передана непосредственно истцу,  в материалы дела не представлено.

          Довод ответчика о том, что заказчик не предоставил исходную документацию, что, по его мнению,  способствовало получению отрицательного заключения, суд также обоснованно отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вместе с тем  ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые могут повлиять на результат выполненных работ, правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовался. Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных,  производство работ не приостанавливал, а  регулярно представлял выполнение объемов работ истцу.

Кроме того, из повторного отрицательного заключения ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.11.2013 №0738-13/УГЭ-4753 следует, что большая их часть связана с нарушением проектировщиком требований технических регламентов, ГОСТ и СНиП.

При этом  данные замечания имелись и в первичном отрицательном заключении, что свидетельствует о том, что к моменту проведения повторной государственной экспертизы проектной документации они также не были устранены.

Наличие технических ошибок такого характера в любом случае делает проект непригодным для дальнейшего использования.

Судом также учтено, что в соответствии с условиями договора, в частности,   пунктами 3.7, 3.8 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик наделил подрядчика всеми необходимыми полномочиями в объеме, необходимом для исполнения условий договора и получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе обязался компенсировать расходы по оплате подрядчиком счетов за получение в рамках исполнения договора необходимой исходной документации и согласования с экспертными организациями, предоставил право привлекать по усмотрению подрядчика иные организации к выполнению работ, а задание на проектирование разрабатывалось непосредственно подрядчиком.

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования,  должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в первичном отрицательном заключении.

Соответственно подрядчик должен был обеспечить соблюдение данных требований, либо приостановить работы в связи с вышеназванными обстоятельствами на основании пункта 3.12 договора и статьи 716 Гражданского кодекса РФ, а в противном случае - нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

 Ссылка ответчика на то, что по разработанному им проекту дорога была построена, что, по его мнению,  свидетельствует о потребительской ценности изготовленного им проекта,  несостоятельна, поскольку доказательств того,  что объект введен в эксплуатацию и используется в предназначенных для этого целях,  не представлено. Кроме того, из представленного ответчиком документа (распечатки с интернет-форума) следует, что данная дорога закрыта для проезда.

          Довод апеллянта о том, что все недостатки были устранены в установленный срок, несостоятелен.

           Из писем истца № 868 от 21.05.2013, № 897 от 23.05.2013, № 1491 от 15.08.2013, № 899 от 22.05.2013 следует, что помимо требований об устранении выявленных замечаний, в том числе к сметной части документации, в адрес ответчика направлялись замечания ГАУ НО «Управление государственной экспертизы».

          Из материалов дела усматривается, что заказчик предоставлял необходимые исходные данные, получал необходимые технические условия и согласования.

         После получения первого отрицательного заключения истец уведомил об этом подрядчика письмом № 1738 от 18.09.2013 (т.3 л.д.89), в котором предлагал устранить замечания, учесть предложения, дать пояснения по принятым  решениям и подготовить проект для повторного направления на прохождение государственный экспертизы в срок до 25.09.2013.

         Доказательства предоставления откорректированного проекта с учетом замечаний в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

         В связи с истечением установленного  30-дневного срока для устранения недостатков (пункт 6.1 договора № 265/4735 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, п.58 Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007)  истец передал на повторную экспертизу документацию в том объеме, в котором она была получена к названному моменту.

       25.11.2013 было выдано повторное отрицательное заключение.

       Из протокола совещания от 25.11.2013 следует, что стороны установили сроки устранения недостатков.

       В пункте 6 указано: принять к сведению заявление НГП (Истомин С.Н.) о том, что НГП снимет свои замечания  по проекту дороги в течение 2 недель.

          Однако доказательств передачи откорректированного проекта в установленный срок не представлено.

          Утверждение апеллянта о своевременной передаче откорректированного проекта со ссылкой   на письмо от 11. 12.2013 №  14-4/902 (т.2 л.д.148) несостоятельно.

          Из данного письма следует, что проектная документация получена только 16.01.2014 представителем ООО «Элемент-НН», а не истцом.

          При этом следует отметить, что  11.12.2013  истец заявил об отказе от договора на основании  пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (  т. 2 л.д. 149).

       Довод апеллянта о том, что получение отрицательного заключения связано исключительно с предоставлением заказчиком недостоверных исходных данных, несостоятелен и опровергается  письмом ООО «Фирма «Домос»  ( т.2 л.д. 9-10).

Ссылка на отказ в назначение судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

           Остальные доводы также подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не влекут отмену решения.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

      Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 и дополнительное решение от 02.03.2015 по делу № А43-13451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина