Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-13451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                            Дело № А43-13451/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.03.2015 по делу № А43-13451/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.03.2015 по делу № А43-13451/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ОГРН 1025202264890, ИНН 5256034054) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" (ОГРН 1025203033976, ИНН 5260904857), о взыскании 3 662 019 руб. 46 коп.

             В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" – Коваленко О.Ю. по доверенности от 03.06.2015 (сроком до 31.12.2015), Воловщикова М.Б. по доверенности от 15.06.2015 (сроком до 30.06.2015), Истомин С.Н. по доверенности от 15.06.2015 (сроком до 30.06.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" – Бойко Т.В. по доверенности от 26.02.2015 (сроком на 1 год).

         Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее - истец, ООО «Жилстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ» (далее - ответчик, МП ИРГ «НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ») о взыскании 2 315 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 02.03.2015 и дополнительным решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ИРГ «НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

         По мнению заявителя, удовлетворяя иск, суд не учел следующего: проектирование было выполнено подрядчиком полностью, проектная документация находилась у заказчика, этап прохождения экспертизы полностью зависел от последнего; приостановить выполнение работы невозможно по причине того,  что работы  были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки  выполненных работ; большому количеству замечаний послужила недостоверная (устаревшая) топографическая съемка; замечания были устранены в согласованные сроки, но по непонятным причинам заказчик, не получив откорректированный проект, направил документацию на повторную экспертизу; откорректированный проект на экспертизу заказчик не направлял;  подрядчик лишен возможности организовать и контролировать процесс передачи документации на экспертизу;  проектная документация не возвращена после отказа от договора, а дорога построена по  спорному проекту; суд неправомерно  отказал  в назначении судебной экспертизы проектной документации.

  Представители заявителя доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

          Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (с протоколом разногласий) на выполнение проектных работ от 24.01.2013 №1186,  согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки разработать проект магистральной улицы районного значения - ул. Героя Шнитникова на участке от ул. Булавина до ул. Ю.Фучика г. Н.Новгорода (1 очередь строительства), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны установили, что результатом работ по договору будет являться проект, разработанный в соответствии с условиями договора и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 договора и с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору составила 2 910 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора разработка проекта разделена на этапы, содержание и сроки  которых установлены в Приложениях №2 и №5 к договору. Срок выполнения работ установлен календарным планом до 06.06.2013.

Права и обязанности сторон, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора в редакции протокола разногласий.

В исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 2 315 000 руб., выдал исходные данные, а подрядчик приступил к выполнению работ.

По актам сдачи-приемки выполненных проектных работ от 29.03.2013 №1, от 18.04.2013 №2, от 18.04.2013 №3, от 18.04.2013 №4, от 22.04.2013 №5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию для направления на экспертизу.

Письмом от 21.05.2013 и от 23.05.2013 заказчик уведомил ответчика о нарушении сроков работ по договору и потребовал доработать документацию, приложив перечень замечаний.

17.06.2013 заказчик передал проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для прохождения государственной экспертизы. Полученные в ходе оперативного взаимодействия с экспертами замечания направлены в адрес проектировщика заказчиком письмом 15.08.2013 №1491 для устранения.

Подрядчик замечания в полном объеме не устранил, в связи с чем  ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение от 09.09.2013 №0594-13/УГЭ-4753.

Данное заключение направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 18.09.2013 №1738.

25.11.2013 ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано повторное отрицательное заключение  №0738-13/УГЭ-4753.

В связи с получением повторного отрицательного заключения, заказчик 11.12.2013 вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 11.12.2013 №2480, указав на  длительное нарушение сроков выполнения работ и отсутствие достигнутого результата работ (разработанная проектная документация непригодна для использования по назначению) , а также потребовал возврата аванса в сумме 2 315 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Разрешая спор, суд исходил из следующего: отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации; из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; из материалов дела не усматривается, что после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик предпринял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию истцу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно и, следовательно, результат работ не достигнут, суд счел, что  заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ и взыскал в его пользу 2 315 000 руб.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно не принял во внимание  письмо от 11.12.2013 №14014/902, на которое ответчик ссылается как на документ подтверждающий факт передачи истцу исправленной проектной документации,