Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-9996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без применения неустоек (пеней, штрафов) в конкретный период времени. При этом могли быть использованы сведения, включенные в реестр контрактов до вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ, если они содержали необходимую информацию.

Вместе с тем, оценив представленное Обществом в подтверждение его добросовестности информационное письмо от 03.02.2014 с указанием исключительно номеров реестровых записей контрактов, номеров контрактов с датами их заключения, номеров электронных аукционов, суд поддержал позицию Учреждения и антимонопольного органа о том, что данное письмо не содержит информацию, установленную частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, а значит, Общество в полной мере не исполнило обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о своей добросовестности.

Так, суд установил, что все контракты Обществом были заключены до 01.01.2014, когда действовали Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положение о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к   технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1191, которое не содержало требования о наличии в реестре контрактов информации о неустойках (штрафах, пенях).

Следовательно, из реестра контрактов, на который ссылалось Общество, не представляется возможным достоверно и однозначно установить своевременное исполнение спорных контрактов без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней).

Как правильно указал суд, обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком, а представленное Обществом  информационное письмо от 03.02.2014 не подтверждает его добросовестность.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При этом приведенные выше нормы права не возлагают на заказчика обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на поиск необходимой информации, либо ее доработку.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление Обществом информации о своей добросовестности, то есть ненадлежащее исполнение требований статьи 37 Федерального закона        № 44-ФЗ явилось препятствием в заключении контракта по результатам проведенного аукциона в электронной форме и, соответственно, правомерным основанием для включения антимонопольным органом Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом такое включение не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Довод Общества об отсутствиях в его действиях вины в виде умышленного уклонения от заключения контракта обоснованно отклонен судом, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доказательства того, что Обществом в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику полной информации о добросовестности поставщика, в материалах дела отсутствуют. Более того, Общество в судебном заседании суда первой инстанции продолжало утверждать об исчерпывающем объеме информации, предоставленной заказчику.

Представленные Обществом копия муниципального контракта между администрацией Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ТермоТехника», а также «документы» с Портала закупок официального сайта Российской Федерации в сети Интернет суд не признал доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные материалы не касаются предмета спора и взаимоотношений сторон, а также в связи с тем, что из них невозможно установить источник содержащейся в них информации и время ее получения.

Представленные Обществом скриншоты с сайта «закупки.gov.ru» также не приняты  судом, так как из них невозможно достоверно установить дату их изготовления и соотнести со спорным периодом времени (применительно к информационному письму от 03.02.2014).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Силтекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Силтекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов