Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-24811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядных организаций.

При демонтаже рекламной конструкции составляется акт о демонтаже, в котором указываются: место, время демонтажа рекламной конструкции; основание проведения демонтажа; организация, проводившая демонтаж рекламной конструкции; перечень лиц, присутствующих при демонтаже; лицо, принявшее демонтированные конструкции для перевозки к месту хранения; хранитель демонтированной рекламной конструкции; место хранения демонтированной рекламной конструкции (пункт 3.5. Порядка).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 3.8. Порядка).

Проанализировав приведенные нормы Закона о рекламе и Порядка, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, за счет бюджетных средств, является предписание органа местного самоуправления и непринятие собственником рекламной конструкции, либо владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, мер по добровольному выполнению требований предписания.

В качестве законности своих действий администрация указывала на то обстоятельство, что осуществленный 12.09.2014 силами подрядной организации демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания административно-инженерного корпуса по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178, является вторым этапом, поскольку 29.05.2014 демонтаж конструкции был произведен не полностью.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседания свидетелей, видеозапись демонтажа рекламной конструкции 12.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для демонтажа 12.09.2014 рекламной конструкции у администрации отсутствовали.

При этом суд установил, что 29.05.2014 администрацией был произведен полный демонтаж расположенной на здании Общества рекламной конструкции, в том числе и конструкции из металлокаркаса.

Данный факт также подтверждается актом проверки прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода от 10.07.2014, согласно которому  установленная и эксплуатируемая без разрешения ООО «Маер групп» по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 178 (на лицевом фасаде здания административного корпуса ЗАО «Концерн «Термаль») рекламная конструкция (брандмауэрное панно) с изображением автомобиля КИА РИО демонтирована МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в полном объеме (демонтировано информационное поле, каркас и элементы крепления к стене).

Суд также учел размещенное администрацией 05.06.2014 на официальном сайте http://rsg-nn.ru сообщение о том, что им 29.05.2014 произведен демонтаж рекламного баннера на фасаде завода ЗАО «Концерн «Термаль», расположенного по проспекту Гагарина, д. 178, то есть непосредственно сама администрация отчиталась о выполнении демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, суд установил, что металлокаркас, который был демонтирован администрацией 12.09.2014, был установлен на фасаде здания административно-инженерного корпуса по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, 178, ООО «Рекламно-производственная группа ТРИАРТ» 19.08.2014 во исполнение заключенного с Обществом договора от 04.06.2014 № ШЕ-41 на работы по изготовлению, доставке и установке рекламно-информационной конструкции – металлокаркаса.

Следовательно, довод администрации о демонтаже рекламной конструкции в два этапа - 29.05.2014 и 12.09.2014 судом правомерно отклонен как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

При этом письмо ООО «Уник Адвертайзинг» (л.д. 10 т. 3) о том, что демонтаж 29.05.2014 не был полностью произведен по причине выхода из строя автовышки, на которое ссылается администрация, в рассматриваемой ситуации не влияет на оценку ее действий.

Поскольку доказательств вынесения предварительно предписания о демонтаже рекламной конструкции перед осуществленным 12.09.2014 демонтажем администрацией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией был нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, установленный Законом о рекламе и Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде.

Более того, на основании показаний свидетеля и видеозаписи судом установлено, что Обществом были предприняты попытки начать демонтаж рекламной конструкции в добровольном порядке, однако до его завершения сотрудники подрядной организации Общества были отстранены от   демонтажа сотрудниками правоохранительных органов и к демонтажу приступили монтажники администрации города, которыми данный демонтаж и был завершен.

Таким образом, такими действиями администрации Обществу также было создано препятствие для добровольного демонтажа рекламной конструкции.

Как установил суд, в результате оспариваемых действий администрации нарушено право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности, гарантированной статьей 34 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате демонтажа металлокаркаса рекламной конструкции на фасаде здания Общества последнее было лишено возможности разместить политическую рекламу по обращению Коммунистической партии Российской Федерации от 23.06.2014 № 115.

Кроме того, создав Обществу препятствие для добровольного демонтажа рекламной конструкции, администрация осуществила демонтаж силами подрядной организации за счет средств местного бюджета, что в силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе влечет для Общества  неблагоприятные последствия в виде возмещения понесенных администрацией расходов на демонтаж.

Ссылка администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009 судом правомерно отклонена как необоснованная и не имеющая правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности действий администрации, а не законности размещения рекламной конструкции Общества. Обстоятельства размещения спорной рекламной конструкции не освобождает администрацию от соблюдения требований действующего законодательства при исполнении возложенных на нее полномочий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основанными на предположениях, не подтвержденных документально.

Доводы администрации о возможных нарушениях со стороны суда при оценке свидетельских показаний суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о незаконности оспариваемых действий администрации свидетельствуют и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и достаточные для такого вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-24811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов