Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А79-6836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                         18 июня 2015 года                                                     Дело № А79-6836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 по делу                      № А79-6836/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство» (ОГРН 1072130006024, ИНН 2130017432) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 21» (ОГРН 1042129006347, ИНН 2129054214)  о взыскании 46 862 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер 21» - Иванова Е.Н. на основании доверенности от 08.06.2015 №79 (сроком до 31.08.2015).

Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) 46 862 руб. 86 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате расхода транспортным средством КАМАЗ 453950 государственный регистрационный номер М736ЕА, предоставленным по договору аренды от 11.01.2013, топлива в большем объеме, чем установлено приказом №26 от 23.01.2013 «О нормах расхода топлива».

Определением от 29.01.2015 по ходатайству истца была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лидер 21» (далее – ООО «Лидер 21», ответчик).

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд  Чувашской Республики взыскал с ООО «Лидер 21» в пользу ОАО «Специализированное автохозяйство» 38 161 руб. 96 коп. долга, 1633 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части взыскания 3872 руб. 86 коп. долга оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер 21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем, заключенном между истцом и ответчиком 11.01.2013, не определено, кто из сторон несет расходы по заправке топлива арендуемого транспортного средства. В связи с данным фактом считает, что в силу закона (статей 635. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по несению расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов на оплату сборов, лежит на арендаторе. Факт осуществления заправки арендованного транспортного средства не оспаривается.   Никаких иных документов, соглашений о порядке заправки, расходования ГСМ между сторонами подписано не было, в период действия договора от истца в адрес ответчика никаких претензий по ГСМ не поступало.

Более того, считает, что ответчик обязанности по договору аренды исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Арендатор   претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес Арендодателя не предъявлял, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (копии актов имеются в материалах дела).

Полагает, что применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит сложившимся между истцом и ответчиком фактическим и договорным   обстоятельствам, а   также   нормам   гражданского   законодательства,   регулирующим правоотношения по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о том, что имеет место разница между количеством бензина, полученного ответчиком для эксплуатации транспортного средства в рамках заключённого сторонами договора,  и расходом бензина по норме в количестве 38.3 л. Одновременно пояснил, что в договоре аренды от 11.01.2013 отсутствует условие о возмещении ГСМ, однако, как указывает сам истец, фактически заправку ГСМ производил арендодатель. Арендованное транспортное средство находилось в постоянном распоряжении (круглосуточно) истца, в том числе и во вне рабочее время. В связи с данным обстоятельством у ответчика отсутствовала возможность контроля расходования ГСМ. В  обоснование   своих  требований  Истцом  был   представлен  внутренний  приказ ОАО «Специализированное автохозяйство» № 26 от 23.01.2013, в котором установлена линейная норма расхода топлива на арендованное транспортное средство в размере 38.3 литра. Однако данный приказ является внутренним документом истца, с ответчиком указанный приказ согласован не был.

По мнению заявителя, самовольное установление линейной нормы предприятием, использующим такое транспортное средство, противоречит законодательству и не может служить обоснованием исковых требований по данному делу, поскольку расчет указанной линейной нормы расхода топлива истцом не представлен, в связи с чем невозможно определить, были ли учтены поправочные коэффициенты (надбавки), регламентированные в виде процентов повышения или снижения   исходного значения нормы.

Кроме того отмечает, что арендованное транспортное средство марки КАМАЗ 453950 большегрузный автомобиль, использовалось в зимнее время, в разные дни перевозил разное количество груза, производил разное количество остановок, поскольку использовался для сбора и вывоза ТБО. Также не установлено, с какой скоростью данное транспортное средство передвигалось и т.д.

Считает необоснованным применение в расчете нормы расхода топлива в количестве 38.3 литра, установленную, как отметил суд, Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», поскольку данные методические рекомендации норму расхода для арендованного транспортного средства марки не содержат.

Заявитель не согласен также с приведенным расчетом задолженности, по мотиву неверного указания километража в путевых листах за февраль 2013 года.

Кроме того, заявитель не согласен с формулой, применяемой судом при расчете задолженности, полагает, что суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства дела, при расчете суммы неосновательного обогащения по формуле 4 Распоряжения Минтранса России №АМ-28-р от 14.03.2008 применил неверные показатели, а использованные коэффициенты ничем не обосновал.

ОАО «Специализированное автохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2015.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Спецавтохозяйство» (арендатор) и ООО «Новые технологии» (арендодатель) 11.01.2013 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 453950, государственный регистрационный номер М736ЕА.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; срок рассмотрения письменной претензии – 7 дней.

В претензии №34 от 12.05.2014, полученной ответчиком 10.06.2014, истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 42 990 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что заправка предоставленного в пользование транспортного средства топливом была произведена им в большем количестве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта необоснованного расхода арендованным транспортным средством топлива, чем установлено приказом №26 от 23.01.2013 «О нормах расхода топлива».

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на превышение водителем, управляющим арендованным транспортным средством, нормативного значения расхода переданного дизтоплива.

В частности указал, что имеет место разница между количеством бензина, полученного ответчиком для эксплуатации транспортного средства в рамках заключенного сторонами договора от 11.01.2013, и расходом бензина по норме в количестве 38,3 л, установленной Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющимися приложением к распоряжению Минтранса России №АМ-28-р от 14.03.2008. Стоимость этого бензина предъявлена ОАО «Спецавтохозяйство» к взысканию.

Согласно раздаточным ведомостям по водителям, водителю ответчика в январе 2013 года выдано 347 л дизтоплива; в феврале – 1000 л; в марте – 750 л., всего – 2097 л.

Суд первой инстанции,  проверив произведенный истцом расчет нормативного значения расхода топлива по формуле 4, приведенной в указанных выше Методических рекомендациях, счел его обоснованным частично, определив разницу в стоимости дизтоплива, полученного и израсходованного ответчиком, в размере 38 161 руб. 96 коп.:                              (2097 л – 619 л)*25 руб. 82 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 635, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2013  иного не установлено.

Следовательно, данные расходы несет арендатор.

Кроме того, указывая на изменение израсходованного количества топлива, суд при расчете руководствовался Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющимися приложением к распоряжению Минтранса России № АМ-28-р от 14.03.2008 и  приказом ОАО «Специализированное автохозяйство» № 26 от 23.01.2013.

Данный приказ является внутренним документом истца, с ответчиком указанный приказ согласован не был. Приказ основан на распоряжении Минтранса России от 14.03.2008  № АМ-23-р. Однако в распоряжении не указан норматив потребления арендованного истцом ТС марки КАМАЗ – 453950.

Согласно пункту 6 указанного распоряжения Минтранса России на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), руководители местных администраций регионов и предприятий могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе - методике. Расчет указанной линейной нормы расхода топлива истцом не представлен, в связи с чем невозможно определить были ли учтены поправочные коэффициенты (надбавки), регламентированные в виде процентов повышения или снижения   исходного значения нормы. Согласно пункту 3 распоряжения Минтранса России при нормировании расхода топлив различают базовое  значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля