Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А79-180/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по арендной плате.

       Установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также факт существенного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость повторного направления претензии в адрес арендатора не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика об устранении нарушений условий договора аренды также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Многочисленные судебные акты о взыскании с ООО «Градация» задолженности по арендной плате свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий заключенного сторонами договора аренды от 18.09.2008 № 31, а истечение срока действия заключенного ответчиком договора субаренды не имеет правового значения в рамках заявленного требования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Бартышева Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что договор субаренды лесного участка от 23.11.2009, на который ссылается заявитель жалобы, не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим, каких-либо прав в отношении спорного имущества у Бартышева Д.А. не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом. В связи с этим производство по жалобе Бартышева Д.А.. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2015 по делу № А79-180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Градация» –  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бартышева Дмитрия Алексеевича прекратить.

Возвратить Бартышеву Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по квитанции от 09.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова