Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-22919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

20% от суммы контракта, а также уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истцом  заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 110 754 руб. 08 коп. и  пени  за период с 23.10.2012 по 27.11.2014 в размере 2 188 170 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, следует признать возможным установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа и пеней,  как это и предусмотрено пунктом 6.1 муниципального контракта.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, проверив  расчет штрафа и неустойки,  произведенных  истцом в соответствии с условиями договора из расчета в размере 20% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день, суд признал его правильным.  

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд счел заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе  вследствие высокого размера неустойки (182,5% годовых), подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного   суд  снизил размер штрафных санкций до        50 000 руб.

Таким образом,  суд  исковые требования удовлетворил частично:   расторг  муниципальный  контракт от 23.04.2012 №70945, взыскал с ответчика  166 131 руб. 13 коп.  и  50 000 руб. 00 коп. штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что  вина в просрочке выполнения работ с его стороны отсутствует, а имеется вина заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о  расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 № 70945 и взыскании денежных средств в сумме 166 131 руб.13 коп.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ общества от иска в части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение  суда в  части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 166 131 руб.13 коп. подлежит отмене, а производство  по делу в этой части  прекращению.

         В силу названного оснований для  отмены (изменения) решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пени несостоятельны.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально и не оспаривается.

По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2012 года ответчик обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней, т.е. в срок до 20 октября 2012 года.

В установленный срок работы не выполнены.

Ссылка на то, что просрочка произошла  исключительно по вине заказчика ( непредставление  исходной технической документации)  не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.  

При этом  следует отметить, что ответчик  не приостановил  исполнение контракта, не отказался от него, а продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая  на момент вынесения решения не прошла государственную экспертизу.

В силу изложенного оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Расходы по государственной пошлине по иску о взыскании штрафных санкций в сумме 200 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

        В связи с тем, что при    подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочно  уплачена госпошлина в сумме 19 487 руб.64 коп., ему из федерального бюджета надлежит возвратить       17 287 руб.64 коп. (19 487, 64 руб. – 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы – 200 руб. за подачу иска, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ администрации Навашинского района Нижегородской области от иска о расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 № 70945 и взыскании денежных средств в сумме 166 131 руб.13 коп.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ОГРН 1025203762760, ИНН 5262084448) в пользу администрации Навашинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201633863, ИНН 5223001007) 50 000 руб. штрафа и неустойки.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ОГРН 1025203762760, ИНН 5262084448) из   федерального бюджета      17 287 руб.64 коп. Подлинное платежное поручение № 602 от 20.12.2014 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина