Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-22919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                            Дело № А43-22919/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, принятое судьей  Моисеевой И.И., по делу № А43-22919/2014 по иску администрации Навашинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201633863,  ИНН 5223001007) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ОГРН 1025203762760,  ИНН 5262084448) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 395 055 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» – Анциферов П.А. по доверенности от 26.08.2014;

от истца – администрации Навашинского района Нижегородской области –  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         Администрация Навашинского района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» (далее – ООО «ИГНА») о расторжении муниципального контракта от 23 апреля 2012 года №70945, о взыскании предоплаты по муниципальному контракту в сумме 166 131 руб. 13 коп., штрафа за нарушение условий муниципального контракта в сумме 110 754 руб. 08 коп. и взыскании неустойки в сумме 2118 170 руб. 20 коп. за период с 23 октября 2012 по 27 ноября 2014 года (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 23 апреля 2012 года №70945, заключенный между Администрацией Навашинского района Нижегородской области и ООО «ИГНА»; взыскал с ООО «ИГНА» в пользу Администрации 166 131 руб. 13 коп., перечисленных в виде предоплаты по контракту, 50 000 руб. штрафа и неустойки за невыполнение условий контракта; в остальной части заявленных исковых требований  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИГНА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.   Для получения положительного заключения государственной экспертизы  требовался  определенный объем исходных данных, которые должен был предоставить заказчик. Исходные данные предоставлялись последним вплоть до 27.11.2014.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявил отказ от иска  в части требований  о расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 № 70945 и взыскании денежных средств в сумме 166 131 руб.13 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола №0132300012712000007-2 от 10 апреля 2012 года между Навашинским муниципальным районом в лице Администрации Навашинского района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИГНА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2012 №70945, согласно которому подрядчик обязался на основании поручения заказчика выполнить проектные работы, получить положительное заключение на проектную документацию ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной и результатов инженерных изысканий» по объекту «Проектирование распределительного межпоселкового газопровода высокого давления с. Коробково –с. Дедово Навашинского района Нижегородской области» и передать заказчику проектную документацию.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта является твердой согласно смете на проектные работы и составляет 553 770 руб. 44 коп. Предоплата составляет 30% от общей стоимости муниципального контракта и производится в течение десяти дней после подписания контракта.

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – со дня заключения контракта (пункт 3.1 договора); окончательный срок передачи заказчику результатов работ по контракту – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 09.08.2012 №18042 заказчик оплатил аванс в сумме 166 131 руб. 13 коп.

В установленный контрактом срок (22.07.2012) работы сданы заказчику не были.

23 июля 2012 года между истцом и ответчиком  подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стороны изменили пункт 3.2 договора, установив период выполнения работ по контракту в течение 180 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены истцом в срок до 20 октября 2012 года.

Разработанный проект был сдан на государственную экспертизу 23 декабря 2013 года. ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» на изготовленный подрядчиком проект выдало отрицательное заключение, со ссылкой на то,  что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Межпоселковый газопровод д.Коробково – с.Дедово, Навашинского района Нижегородской области» не соответствуют требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке, согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении.

19 мая 2014 года истец направил ООО «ИГНА» претензию и предложил в срок до 30.06.2014 устранить замечания государственной экспертизы и получить положительное заключение.

Поскольку ответчик в установленный в претензии срок замечания не устранил, Администрация  обратилась к ООО «ИГНА» с предложением о расторжении муниципального контракта, а также требованием возвратить аванса  в сумме 166 131 руб. 13 коп., уплатить штраф в размере 110 754 руб. 08 коп., а также   неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 23 октября 2012 года по 11 июля 2014 года  в сумме 1 733 300 руб. 10 коп.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение договора согласно статье 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Анализ положений муниципального контракта от 23.04.2012 №70945 позволяет сделать вывод о том, что данный контракт по своей сути является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (в период возникновения спорных правоотношений – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, отношения в части исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При существенном нарушении ответчиком условий контракта (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2012 года ответчик обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней, т.е. в срок до 20 октября 2012 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  требования о расторжении контракта  правомерными, поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки ответчиком не представлены.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 В силу изложенного суд  требование истца о возврате оплаченного аванса в сумме 166 131 руб. 13 коп. признал обоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом,  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере