Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-11150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В пунктах 27, 28 Правил указано, что информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее -официальный сайт торгов), без взимания платы.

Информация о проведении конкурсов или аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения (пункт 104 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, - www.torgi.gov.ru.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствующая информация о проведении 17.10.2014 в 11.00 аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru. и в печатном средстве массовой информации – в газете «Муромский край» от 26.09.2014 № 101, что отвечает принципу доступности информации о торгах для лиц, специально заинтересованных о проводимых конкурсах.

Утверждение Управления о том, что на сайте органа местного самоуправления округа Муром www.murom.into в заголовке извещения о проведении аукциона указана была иная информация о проведении аукциона, в частности, указано время проведения аукциона в 12 час. 00 мин. (вместо 11 час. 00 мин.) в результате программного сбоя на сайте, со ссылкой на письмо информационно-компьютерного отдела администрации округа Муром от 21.10.2014 № 428, суд признал несостоятельным.

Так, из данного письма следует, что допущенный сбой был обнаружен 20.10.2014, тогда как аукцион проводился 17.10.2014.

Согласно представленной Управлением в материалы дела распечатке с сайта органа местного самоуправления округа Муром в заголовке имеется информация о проведении аукциона 17.10.2014 в 12.00, однако далее в тексте извещения о проведении аукциона имеется информация о предстоящем аукционе 17.10.2014 в 11.00.

Из представленной заявителем распечатки с сайта органа местного самоуправления округа Муром следует, что каких-либо противоречий относительно времени в настоящее время на сайте не имеется.

Таким образом, Управление не представило надлежащих, достоверных доказательств того, когда был сбой программного обеспечения на сайте органа местного самоуправления округа Муром, как долго имел место технический сбой программы и насколько данное обстоятельство повлияло и (или) могло повлиять на право ИП Чернобровина А.В. участвовать в аукционе.

При этом, как правильно указал суд, размещение информации о торгах непосредственно на сайте администрации - www.murom.into является лишь дополнительным способом извещения о проведении аукциона и не может заменять размещения на официальном сайте торгов, что соответствует положениям пунктов 103, 104 Правил.

На этом основании является правомерным вывод суда о том, что размещение информации о торгах на сайте органа местного самоуправления округа Муром www.murom.into не могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, в связи с чем нарушение положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представители Управления указали, что не оспаривают выводы суда в этой части.

Управление также посчитало, что отсутствие в составе конкурсной документации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru., копии документа, подтверждающего согласие собственника имущества на представление прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов, свидетельствует о нарушении подпункта 18 пункта 114 Правил.

Согласно подпункту 18 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Между тем, как обоснованно отметил суд, названный выше порядок не содержит обязательную к исполнению форму такого согласия, следовательно, такое согласие может быть в любом виде, позволяющем понять соответствующую волю собственника.

В данном случае собственником нежилого помещения площадью 423,0 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область г. Муром, ул. Свердлова, д. 12, право на заключение договора аренды которого являлось предметом аукциона (лот № 8), является муниципальное образование округ Муром.

В силу пунктов 1.5, 1.12 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.10.2002 № 109, полномочия по управлению муниципальной собственностью, в том числе в части передачи муниципального имущества во временное владение и пользование иных лиц по договору, осуществляет администрация округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В конкурсной документации отражено, что нежилое помещение есть муниципальная собственность, а третье лицо как собственник намерено заключить договор аренды с победителем торгов, следовательно, согласие на заключение договора аренды имеется.

При этих условиях суд правомерно отклонил утверждение Управления об обратном, как противоречащее фактическим обстоятельствам и не основанное на нормах права.

Суд первой инстанции признал обоснованной ссылку заявителя на нарушение антимонопольным органом положений пункта 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела победителя аукциона, которое было лишено права представлять возражения и письменные доказательства по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным такой вывод суда.

Так, жалоба ИП Чернобровина А.В. принята антимонопольным органом к рассмотрению и рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 11 данной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Таким образом, информация о поступлении жалобы, в том числе краткое содержание жалобы, адрес официального сайта торгов или антимонопольного органа, на котором размещена информация о поступившей жалобе, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы, направляется антимонопольным органом только заявителю, а также субъектам, указанным в части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Следовательно, обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, указанной нормой возложена непосредственно на лицо, действия (бездействие) которого обжалуются.

В данном случае при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом положений главы 9 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения..

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части установленных нарушений при проведении аукциона, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование Предпринимателя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу № А11-11150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов