Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-11728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на наличии задолженности МУП «Водоканал» перед ОАО «Владимирэнергосбыт», установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 по делу № А11-889/2013 (исполнительный лист АС № 002836179); от 30.08.2013 по делу № А11-4147/2013 (исполнительный лист АС № 002839260); от 09.01.2014 по делу № А11-8979/2013 (исполнительный лист АС № 000019041); от 12.02.2014 по делу № А11-11394/2013 (исполнительный лист АС № 000019857).

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области  возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 32068/13/10/33СД.

В ходе исполнения исполнительного производства № 32068/13/10/33СД, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ОАО «Владимирэнергосбыт» и МУП «Водоканал», в ответ на которые  представлялись противоречивые сведения наличия (отсутствия) у Предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В одном их них (от 25.12.2014, от 12.02.2015) сообщалось о том, что требования взыскателя не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, в другом (от 06.03.2015) -  у Предприятия достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора ОАО «Владимирэнергосбыт».

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства № 32068/13/10/33СД в отношении МУП «Водоканал» было обращено взыскание на все имущество должника первой и третьей очереди, в том числе: на два нежилых строения площадью 572, 9 кв.м, 408, 7 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Свердлова, д. 114; на помещения здания железнодорожного вокзала площадью 530 кв.м (Владимирская обл., г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 10); на помещения здания железнодорожного вокзала (доля в праве 118/1000) площадью 627, 2 кв.м; на нежилые помещения площадью 654, 5 кв.м и 236, кв.м (Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, 116; строение 2 и ул. Пролетарская, д. 38, соответственно); на четыре автотранспортных средства (УАЗ 220, ГАЗ 3307, ГАЗ 3102, УАЗ 3909).

Вышеуказанное имущество не реализовано на торгах и взыскатели отказались от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительным документам, имущество передано должнику в соответствии со статьями 6, 14, 87 Закона об исполнительном производстве 14.02.2014, 04.09.2014.

При этом повторное наложение взыскания на вышеуказанное имущество невозможно, поскольку это противоречит законодательству об исполнительном производстве.

По окончании исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к заключению о недостаточности у МУП «Водоканал» имущества для удовлетворения требований кредитора ОАО «Владимирэнергосбыт».

Однако, в ходе судебного разбирательства представители должника, Совета народных депутатов и администрации города Коврова Владимирской области указали на то, что недвижимое имущество, перечисленное судебным приставом-исполнителем в своем письме от 25.03.2015, не участвует в производственной деятельности должника, является ликвидным, следовательно подлежит повторной продаже в рамках сводного исполнительного производства № 32068/13/10/33СД.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО «Аудиторская фирма «ВЛАДСТАНДАРТ» от 04.03.2015, которое проводило аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «Водоканал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (договор на оказание аудиторских услуг от 30.06.2014 № А-10/2014), из которого следует, что общая остаточная (балансовая) стоимость пяти (из шести) объектов недвижимости, составляет на отчетную дату 31.12.2014 - 37 666 270 руб. 41 коп.

Также ООО «Аудиторская фирма «ВЛАДСТАНДАРТ» обращает внимание на наличие у Предприятия дебиторской задолженности в сумме 50 533 676 руб. 33 коп., в том числе подтвержденной исполнительными листами на сумму 14 365 487 руб. 52 коп., на которую не было обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дебиторская задолженность МУП «Водоканал» составляет 50 533 676 руб. 33 коп., из них задолженность в сумме 14 365 487 руб. 52 коп. подтверждена вступившими в законную силу окончательными судебными актами  Арбитражного суда Владимирской области (исполнительные листы АС № 000094843, АС № 000091704, ФС № 000001622, АС № 000094531, АС № 900040378, ФС № 000002709).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущественные права, каковым является дебиторская задолженность, обращается во вторую очередь.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений о состоянии сводного исполнительного производства № 32068/13/10/33СД, пояснений представителей сторон, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области не предпринимал мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на повторную реализацию имущества должника, указанного в письме судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 (шесть объектов недвижимости и четыре автотранспортных средства).

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-7297/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, ООО «ЭнергоСервис» отказано в принятии заявления о признании МУП  «Водоканал»  несостоятельным  (банкротом)  в  связи  с  непредставлением доказательств того, что требование заявителя не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества Предприятия, не входящего в единый производственный комплекс. При этом суд отметил наличие у Предприятия дебиторской задолженности по состоянию на 03.09.2014 в размере 47 693 302 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления МУП «Водоканал» произвело в рамках исполнительного производства частичное погашение предъявленного к должнику требования в размере 6 333 849 руб. 25 коп.

Существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Владимирэнергосбыт» не представлены доказательства того, что требование заявителя не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества Предприятия, не входящего в единый производственный комплекс.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

При этом судом установлено, что ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.12.2014 № 1144 о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А11-11728/2014 о банкротстве МУП «Водоканал».

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о  том, что ОАО «Владимирэнергосбыт» не представлены доказательства того, что требование заявителя не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества Предприятия, не входящего в единый производственный комплекс. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве МУП «Водоканал» как субъекта естественных монополий.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  21.04.2015 по делу № А11-11728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнов

Д.Г. Малькова