Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-11728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А11-11728/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  18.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600000 г.Владимир, ул.Разина, д.21; ОГРН 1053303600019, ИНН

3302021309)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015

по делу № А11-11728/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

о признании муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (601902 Владимирская область, г.Ковров, ул.Першутова, д.33; ИНН 3305004069, ОГРН 1033302200920) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» -  Огурцовой Е.Ю. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» - Кудерцева О.А. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия 1 год; Гуськовой М.С.по доверенности от 21.04.2015 сроком действия 1 год;                              

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - Лебедева М.Ю. по доверенности от 15.03.2015 сроком действия до 31.12.2017;

от администрации города Коврова Владимирской области – Акинфиева И.О. по доверенности от 26.09.2014  № 01-41/1344 сроком действия до 31.12.2017.      

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - МУП «Водоканал», должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 16 392 513 руб. 62 коп. (основной долг), в том числе, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области:

от 21.03.2013 по делу № А11-889/2013 в размере 8 042 719,23 руб.;

от 30.08.2013 по делу № А11-4174/2013 в размере 2 616 018,24 руб.;

от 09.01.2014 по делу № А11-8979/2013 в размере 1 879 341,51 руб.;  

от 12.02.2014 по делу № А11-11394/2013 в размере 3 854 434,64 руб.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 224,  225  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Климова Михаила Сергеевича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - НП СРО АУ «СЕМТЭК»), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области   отказал ОАО «Владимирэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Владимирэнергосбыт», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 по делу № А11-889/2013, от 30.08.2013 по делу №  А11-4174/2013, от 09.01.2014 по делу № А11-8979/2013, от 12.02.2014 по делу № А11-11394/2013 у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 16 392 513 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                             ОАО «Владимирэнергосбыт» в суд с заявлением о признании                                   МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не представлены доказательства того, что требование заявителя не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества Предприятия, не входящего в единый производственный комплекс, поскольку должник является субъектом естественной монополии. Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении МУП «Водоканал».

Рассмотрев заявление ОАО «Владимирэнергосбыт» о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2000 МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 Владимирской области.

Учредительными документами МУП «Водоканал» определено, что видами его деятельности являются: обеспечение питьевой водой из систем коммунального водопровода; обеспечение бесперебойного пропуска сточных вод от абонентов до городских очистных сооружений; содержание и ремонт водопроводно-канализационных сетей и сооружений города, находящихся на балансе «Предприятия»; организация общественного питания; оказание услуг организациям и частным лицам по проведению водопроводных и канализационных сетей, а также их ремонту; осуществление химического и бактериологического контроля питьевой воды и сточных вод; осуществление технического контроля качества строительно-монтажных работ сооружений и инженерных сетей; оказание транспортных услуг организациям и частным лицам; выполнение проектных, строительно-монтажных работ, а также капитальный ремонт зданий, сооружений; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 2.2 Устава с изменениями от 06.04.2006, от 23.07.2009).

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения ОАО «Владимирэнергосбыт») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику- гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995                 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФСТ России от 11.04.2014 № 614-э в отношении МУП «Водоканал» введено государственное регулирование деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Владимирской области, предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в данной сфере под регистрационным номером 33.В.4.

Согласно уведомлениям Управления ФАС России по Владимирской области от 17.04.2006 № 03/569-РИ, от 20.05.2011 № 03/2035-гтм по результатам изучения рынка услуг водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» включено в состав регионального Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 % по товарным позициям: «Сбор, очистка и распределение воды» с долей более 50% в географических границах территории расположения потребителей, охваченной присоединенной водопроводной сетью, в административных границах г. Ковров Владимирской области; «Сбор и обработка сточных вод» с долей более 50% в географических границах территории расположения потребителей, охваченной присоединенной системой канализации, в административных границах г. Ковров Владимирской области.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 27.01.2015 № ДЦТ-212-03-12 сообщил, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии, а также деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не  менее  чем  пятьсот  тысяч  рублей.   Указанные  требования  должны  быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изложенное означает, что обстоятельства, связанные с невозможностью удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, должны существовать на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, как необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве