Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А39-2507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

6.1 договора, проверив расчет неустойки, суд счел, что в пользу ООО «ЭКОЛАЙФ» надлежит взыскать неустойку в сумме 1 664 053 руб.

При этом суд доводы ООО «МонтажМеталлСтрой» о том, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставления строительных материалов суд отклонил со ссылкой на статьи 718, 719 и 716 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Фактически, не оспаривая факта отклонения колонн от проектного положения, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств того, что это не свидетельствует о некачественном выполнении им работ,  не представил, так же как и доказательств, опровергающих стоимость устранения недостатков.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом  4.5 договора субподряда № 0107/1 при наличии замечаний к качеству работ на любой из стадии строительства субподрядчик обязан по выбору подрядчика: устранить выявленные недостатки в разумные сроки; выплатить подрядчику денежные средства, необходимые на устранение недостатков подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (либо компенсацию за фактически осуществленные работы по устранению недостатков); произвести соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных некачественно.

        В силу изложенного ссылка апеллянта  на отсутствие оснований для  уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков  несостоятельна.

Действительно, как и указывает апеллянт, работы выполняются с иждивением подрядчика. Подрядчик  обеспечивает субподрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

В то же время  согласно пункту 3.1.3 субподрядчик обязан незамедлительно предупреждать подрядчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые могут навредить качеству работ либо создают невозможность своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. В случае, если субподрядчик не предупредил подрядчика об указанных обстоятельствах, либо произвел работы, несмотря на указание подрядчика о приостановлении работ, субподрядчик не вправе при возникновении спорных вопросов ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела писем ООО «МонтажМеталлСтрой» о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов  не имеется, так же как и доказательств  приостановления работ в связи с отсутствием материалов или по  иным причинам.

Следовательно, в силу названного пункта договора, а также статьи 716 ГК РФ ответчик по встречному иску не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

При этом следует отметить, что доводы апеллянта о вине подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не подтверждены надлежащими  доказательствами. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от встречного  иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 670 364  руб. 06 коп.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ общества от иска в части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

      Учитывая вышеизложенное, решение  суда в  части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 166 131 руб.13 коп. подлежит отмене, а производство  по делу в этой части  прекращению.

         В силу названного оснований для  отмены (изменения) решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

         Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.        

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с частичным отказом от встречного иска ООО «ЭКОЛАЙФ» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 11 720 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный  отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ»  от встречного  иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 670 364  руб. 06 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015 по делу  № А39-2507/2014 в остальной части оставить без изменения.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1051326067616, ИНН 1326195212) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МонтажМеталлСтрой» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1131327000640, ИНН 1327018400) задолженность в размере 96 954 руб., неустойку в размере 81 864 руб. 05 коп. за период с 11.10.2013 по 22.01.2015,  неустойку в размере 30 320 руб. 56 коп. за период с 25.12.2013 по 22.01.2015, неустойку в размере 25 304 руб. 99 коп. за период с 06.05.2014 по 22.01.2015, расходы по уплате госпошлины в размере 5985 руб.45 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МонтажМеталлСтрой» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1131327000640, ИНН 1327018400)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1051326067616, ИНН 1326195212)  неустойку в размере 993 688 руб.56 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 374 руб. 92 коп.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МонтажМеталлСтрой» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1131327000640, ИНН 1327018400)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1051326067616, ИНН 1326195212) 770 634 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажМеталлСтрой» (республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1131327000640, ИНН 1327018400) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1989 руб.77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1051326067616, ИНН 1326195212) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 720 руб. Оригинал платежного поручения № 540 от 14.10.2014 остается в материалах дела ввиду частичного возврата госпошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина