Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А39-2507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                            Дело № А39-2507/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажМеталлСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,  по делу № А39-2507/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажМеталлСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» о взыскании 442 960 руб. 84 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажМеталлСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 737 043 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "МонтажМеталлСтрой" – Тепляков К.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Аникин П.В. на основании приказа (л.д. 23, том 1);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" – Пиканов А.Н. по доверенности от 30.04.2015 (сроком на 1 год).

       Общество с ограниченной ответственностью «МонтажМеталлСтрой»   (далее – ООО «МонтажМеталлСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее – ООО «ЭКОЛАЙФ», ответичк) о взыскании задолженности в размере 396 974 руб., пени в размере 145 475 руб. 68 коп. за период с 11.10.2013 по 22.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «МонтажМеталлСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 737 043 руб. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением от 04.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу ОАО ООО «МонтажМеталлСтрой» взыскана задолженность в сумме 96 954 руб., неустойка в размере 81 864 руб.  05 коп. за период с 11.10.2013 по 22.01.2015, неустойка в размере 30 320 руб. 56 коп. за период с 25.12.2013 по 22.01.2015, неустойка в размере 25 304 руб. 99 коп. за период с 06.05.2014 по 22.01.2015, расходы по уплате госпошлины в размере 5985 руб.45коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования  ООО «ЭКОЛАЙФ» удовлетворены частично: с ООО «МонтажМеталлСтрой» взыскана неустойка в размере           1   664 053 руб. 16 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, расходы по уплате госпошлины в размере 29 094 руб. 28 коп., в удовлетворении   остальной части встречного иска  отказано.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "МонтажМеталлСтрой" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" неустойка в размере 1 429 609 руб. 56 коп. за период с 01.10.2013 по 14.10.2014, расходы по уплате госпошлины в размере 29 528 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «МонтажМеталлСтрой»    обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при разрешении встречного иска суд не учел его доводы о причинах просрочки и об отсутствии вины в нарушение сроков (непредоставление материала).

Кроме того, отмечает, что согласно пункту 6.1 договора пени должны начисляться от стоимости невыполненных работ, а не от цены договора.

Полагает, что основания для уменьшения стоимости выполненных работ по первоначальному иску отсутствуют, т.к.  факт ненадлежащего выполнения работ не доказан, причины последующего отклонения колонн носят предположительный, вероятностный характер, поскольку экспертиза по данному вопросу не назначалась. Размер стоимости устранения недостатков необоснован.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКОЛАЙФ» считает апелляционную жалобу несостоятельной. Представил заявление о частичном  отказе от  взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 670 364 руб.06 коп., требования о взыскании неустойки в сумме 993 688 руб.56 оп. За период с 01.10.2013 по 30.06.2014 поддержал.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МонтажМеталлСтрой" (субподрядчик) и ООО "ЭКОЛАЙФ" (подрядчик) заключены договоры субподряда №0107/1 от 01.07.2013 (далее – Договор №1), № 2511/1 от 25.11.2013 (далее – Договор №2).

В соответствии с Договором №1 субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительных работ Цеха по убою КРС в соответствии с переданной проектной документацией. Срок выполнения работ определен календарным графиком строительства, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 Договора №1). Работы выполняются иждивением подрядчика (п.2.1 Договора №1).

В соответствии с п. 4.1 Договора №1 общая стоимость работ ориентировочно составляет 4 644 500 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Оплата производится путем на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с вычетом 7% гарантийного удержания. Срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком указанных документов (пункты 4.2, 4.3 Договора №1). Сдачу-приемку результата работ стороны согласовали в разделе V Договора №1, ответственность сторон и гарантии качества работ – в разделе VI Договора №1.

В соответствии с Договором №2 субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж блоков ФБС, ФЛ и устройство кирпичной кладки цоколя Цеха по убою КРС в соответствии с переданной проектной документацией. Срок выполнения работ: с 25.11.2013 до 02.12.2013. (п.1.4 Договора №2). Работы выполняются иждивением подрядчика (п.2.1 Договора №1).

В пункте 4.1 Договора №2 стороны согласовали цену единицы выполненных объемов работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Оплата производится путем на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с вычетом 7% гарантийного удержания. Срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком указанных документов (пункты 4.2, 4.3 Договора №2). Сдачу-приемку результата работ стороны согласовали в разделе V Договора №2, ответственность сторон и гарантии качества работ – в разделе VI Договора №2.

По данным истца, оплату выполненных работ по спорным договорам ООО "ЭКОЛАЙФ" в полном объеме не произвело, задолженность составляет 396 564 руб.

Претензия ООО "МонтажМеталлСтрой" от 24 апреля 2014 года, направленная ООО "ЭКОЛАЙФ",  оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило ООО "МонтажМеталлСтрой" основанием для обращения в суд с первоначальным иском

ООО «ЭКОЛАЙФ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «МонтажМеталлСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 737 043 руб. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав, что предъявленные субподрядчиком к оплате работы в соответствии с Договором №1,  выполнены некачественно.

10 апреля 2014 года ООО "ЭКОЛАЙФ" направило ООО "МонтажМеталлСтрой" письмо исх.№244 с требованием устранить недостатки в срок до 11.05.2014, просило обеспечить 16 мая 2014 года явку уполномоченного представителя для подписания акта устранения выявленных замечаний, при этом указало, что при неисполнении субподрядчиком требования об устранении указанных замечаний из сумм, причитающихся ООО "МонтажМеталлСтрой" за выполненные работы, в пользу ООО "ЭКОЛАЙФ" будут удержаны денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорным договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ЭКОЛАЙФ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств и  направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ по Договору №2 , так же как и данных, опровергающих объем, стоимость и качество выполненных субподрядчиком работ,  суд  взыскал в пользу истца по первоначальному иску задолженность за выполненные работы по договору №2 в сумме 80 410 руб.  на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

ООО "МонтажМеталлСтрой" также заявило о взыскании с ООО "ЭКОЛАЙФ" задолженности за выполненные работы по Договору  №1 по актам КС-2 №1-12/сп от 15.12.2013, №1-02/сп от 14.02.2014, №2 от 14.04.2014 на общую сумму 316 564 руб.

Между тем обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Отказ ООО "ЭКОЛАЙФ" от подписания и оплаты актов КС-2 и КС-3, выраженный в письме от 10.04.2014 исх. №244, содержит указание на несоответствие качества работ условиям Договора №1 с требованием устранить указанные замечания.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания  свидетеля Киселева К.В. – инженера ООО «СЭБ» Вертикаль, осуществлявшего строительный контроль на данном объекте, суд счел довод ответчика о некачественном выполнении данных работ обоснованным.  

Так как ООО "МонтажМеталлСтрой" не устранило недостатки, допущенные при выполнении работ, предусмотренных Договором №1, ООО "ЭКОЛАЙФ" привлекло для их устранения ООО «Гидроспецсервис» в качестве субподрядчика. Стоимость работ по устранению недостатков составила 300 020 руб., что подтверждается договором N 2005/1 от 19.05.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2014, №2 от 30.06.2014, актами о приемке выполненных работ № 1-05/СП от 30.05.2014, № 1-06/СП от 30.06.2014, а также платежными поручениями №685 от 19.05.2014, № №240 от 07.08.2014 на общую сумму 300 020 руб.

Размер стоимости устранения недостатков истец не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд требования ООО "МонтажМеталлСтрой" о взыскании с ООО "ЭКОЛАЙФ" задолженности за выполненные работы, предусмотренные Договором №1, с учетом понесенных ответчиком расходов в связи с устранением недостатков  удовлетворил частично  в сумме 16 544 руб. (316 564 руб. – 300 020 руб.).

ООО "МонтажМеталлСтрой" за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам начислило неустойку в сумме 145 475 руб. 68 коп. за период с 11.10.2013 по 22.01.2015 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения сроков оплаты  выполненных по спорным договорам работ, произведя собственный расчет, суд   взыскал с  ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "МонтажМеталлСтрой"   неустойку за период с 11.10.2013 по 22.01.2015 в размере 81 864 руб. 05 коп., неустойку в размере 30 320 руб. 56 коп. за период с 25.12.2013 по 22.01.2015, неустойку в размере 25 304 руб. 99 коп. за период с 06.05.2014 по 22.01.2015.   

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал  задолженность   в сумме 96 954 руб., неустойку в размере 81 864 руб.  05 коп. за период с 11.10.2013 по 22.01.2015, неустойку в размере 30 320 руб. 56 коп. за период с 25.12.2013 по 22.01.2015, неустойку в размере 25 304 руб. 99 коп. за период с 06.05.2014 по 22.01.2015

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 737 043 руб. за период с 01.10.2013 по 14.10.2014, руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, пунктом