Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-20186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 данного документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Порядок расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителем регламентирован пунктом 85 Основных положений, согласно которому (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя: сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии); стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности); величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)     в     электроэнергетике,     утвержденными     постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый: потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых менее 2 МВА; потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 года.

Как посчитал антимонопольный орган, применительно к правоотношениям, сложившимся между Обществом и потребителем, направившим в адрес гарантирующего поставщика уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2013, то есть после 01.04.2013, у Общества отсутствовали правовые основания на включение в счет компенсации в связи с расторжением  договора.

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на розничном рынке реализации электрической энергии в границе зоны деятельности Общества как гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области, действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, чем возложило на контрагента неразумные условия реализации своих прав.

Подобную позицию антимонопольного органа со ссылкой на мнение  Федеральной антимонопольной службы, изложенное в письме от 12.11.2013 № АГ/44937/13, не являющееся обязательным для суда, суд апелляционной инстанции также считает неправомерной, основанной на ошибочном толковании пункта 85 Основных положений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ЗАО «Центрэнергосбыт» относится к категории потребителей, имеющих энергопринимающие устройства максимальной мощностью не менее 1,8 МВт.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что на основании решения Республиканской службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 № 23/2 расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода (с 01.01.2013 по 31.12.2013) регулирования установленных для гарантирующего поставщика цен (тарифов) был определен с 01.01.2013 по 30.06.2013, а затем с 01.07.2013 по 31.12.2013.

При утверждении тарифа для гарантирующего поставщика учитывалось наличие конечного потребителя в точке поставки, перешедшей в последующем к ЗАО «Центрэнергосбыт».

В данном случае ЗАО «Центрэнергосбыт» заявило об одностороннем расторжении договора с гарантирующим поставщиком с 01.10.2013, то есть не с даты начала следующего периода регулирования и не с 01.04.2013.

При этом последнее основание не является тождественным выражению «после 01.04.2013», на котором настаивает антимонопольный орган, поскольку срок прекращения обязательств между сторонами по договору предполагает указание на конкретную дату, а не на период времени, в течение которого стороны должны прекратить договор.

Следовательно, суд с учетом содержания абзаца 7 пункта 85 Основных положений верно указал, что предлог «с» перед датой 01.04.2013 означает, что договор должен быть расторгнут не после, а с указанной даты. С позиции же антимонопольного органа упомянутая норма о праве гарантирующего поставщика включить сумму рассматриваемой компенсации в выставляемый счет фактически прекратила свое действие с 01.04.2013, поскольку извещение о расторжении договора позднее указанной даты, даже с даты начала периода регулирования - 01.01.2014 или 01.01.2015, делает невозможным включение названных сумм в счет, выставляемый в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит буквальное толкование пункта 85 Основных положений, из содержания которого не следует, что компенсация не подлежит выплате при  расторжении договора энергоснабжения после 01.04.2013.

Таким образом, в целях неначисления компенсации за расторжение договора о таком расторжении должно быть заявлено именно с 01.04.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Минэнерго России, изложенную в письме от 19.06.2014 № 09-1999, о рассмотрении обращения ОАО «Новосибирскэрегосбыт», в котором в частности разъяснено, что величина компенсации выставляется гарантирующим поставщиком потребителю (покупателю) энергетической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1.8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, после 01 апреля 2013 года в случае, если им в уведомлении заявлено о расторжении договора не с даты начала следующего периода регулирования.

Придя к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно включило в счет от 29.08.2013 № 1665000, выставленный ЗАО «Центрэнергосбыт», сумму компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, суд указал на отсутствие с его стороны нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества о том, что в данном случае между ним как гарантирующим поставщиком и потребителем фактически имеется гражданско-правовой спор, связанный с законностью включения в счет суммы компенсации в связи с расторжением договора в рамках хозяйственной деятельности сторон. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, каким образом выставление счета покупателю привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, в частности, могло нарушить права и законные интересы ЗАО «Центрэнергосбыт» либо имелась угроза нарушения таких прав.

Так, получив счет на оплату компенсации, ЗАО «Центрэнергосбыт» в августе 2013 года добровольно оплатило сумму компенсации в связи расторжением договора. При этом покупатель, считая необоснованным включение такой компенсации в счет, не воспользовался своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием с Общества ошибочно уплаченной компенсации.

Каких-либо инкассовых или платежных требований с условием оплаты без акцепта Обществом в адрес покупателя электроэнергии с целью получения компенсации не предъявлялось; ЗАО «Центрэнергосбыт» не принуждалось к оплате компенсации со стороны Общества посредством угроз или предупреждений об отключении электроэнергии; какие-либо письма в адрес ЗАО «Центрэнергосбыт» с требованием сохранить договорные отношения и отозвать свое письмо о расторжении договора энергоснабжения Обществом не направлялись.

Указанные обстоятельства представителем ЗАО «Центрэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Напротив, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях между Обществом и покупателем не допускалось действий, которые могли бы быть расценены как действия, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу или нарушить его права.

Такие действия как выставление счета и включение в него законной компенсации не могут быть квалифицированы как злоупотребление Обществом доминирующим положением по отношению к потребителю.

Таким образом, направив в адрес ЗАО «Центрэнергосбыт» счет для оплаты компенсации, Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не допустило нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассматриваемые взаимоотношения сторон относятся к гражданско-правовой сфере и не подлежат регулированию антимонопольным законодательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность